2015年12月21日，甘肃甘谷县看守所的在押人员马容易因流下鼻涕未及时擦拭，遭同监室在押人员谢某强训斥殴打，之后又被拉进监室厕所，遭5名在押人员群殴致死。日前，有兰州律师在微博上实名披露了上述案件。这得到了甘谷县检察院的证实，也被其定性为民警严重失职导致的重大责任事故。据了解，有管教民警不履职，违规使用在押人员管理在押人员；巡控民警随意调整勤务安排，并脱岗。

因未擦鼻涕而被打死，还是发生在看守所里，这堪称奇闻一桩。都知道，监狱（包括看守所）是司法追究、法律执行的场所，正义最终往往要在这里实现，这是底线；在押人员的最基本人权——生命权当得到保障，同样是底线?？稍谘合臃嘎砣菀兹次薅吮淮蛩?，却暴露了这双重底线的缺失。

跟之前多起狱政丑闻，如黑龙江省讷河监狱“猎艳门”、江西警察安排失足女看守所与犯人性交易事件一样，这类情况出现，往往跟当值警察的失职渎职有关。像该案中，有警察“违规使用在押人员管理在押人员”。而这种故意默许在押人员欺凌其他在押人员的行为，正是“牢头狱霸”得以制造或被纵容的主要缘由。

“牢头狱霸”原本没什么权力，他们之所以能称霸监室，为非作歹，乃至杀害人命，气焰就源于狱警指派“犯人管犯人”模式下的狐假虎威。而从司法角度讲，跟“牢头狱霸”结成共同体，让其替代性地维护监室秩序，无疑是种司法腐败。

自2009年云南发生“牢头狱霸”殴打在押人员致其死亡的“躲猫猫”事件后，公安部监管局和最高检联合开展了“牢头狱霸”的专项整治。2010年开始实施的《公安机关人民警察纪律条令》明确规定，严禁警察指派在押人员看管在押人员，否则将给予记过或者记大过处分；情节较重的，给予降级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分。所以说，禁止“犯人管犯人”本该是一条高压线。既然法令如此明确，红线如此明确，为何还会有警察以身试法？

按最高检《关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》，若甘谷看守所相关警察直接违反《公安机关人民警察纪律条令》，指派所谓“犯人管犯人”，导致马容易被打死，则完全可按“玩忽职守罪”追究责任民警的刑事责任。虑及这事的恶劣影响，有关方面必须依法严惩，以昭示司法底线的不可逾越。

就该案看，比起黑龙江和江西那两起狱政丑闻的处理，当地在处理速度上有其进步之处：因为前两起案件一开始，责任官员仅是受到行政处分，经过“二次举报”、媒体跟进后，才升级为刑责；这次检方事后就已立案调查涉嫌渎职民警。但有关方面还是要反省，为何这类堪称奇闻的丑闻还会发生，尤其是在该事件发生1年前，当地政法委副书记还带队到甘谷县看守所督察安全管理工作，并对其管理工作予以肯定的情况下？而这类乱象，在基层监狱系统又多大程度地存在？

在一起起狱政丑闻之后，我们希望看到的，不止是个案化的处理，而是从个案反映的现象中去汲取教训，防止其重演。

□季鸿褚（法律学者）