在报道灾难的过程中，一些官方信息很微妙地存在。这些信息大多相对全面、权威，值得信赖，但囿于地方?；?、部门利益或其他特殊原因，一些官方信息有时会选择性失灵：或者隐瞒了实际情况，或是不愿被人知道内部的不同意见，或者讳言一些处理进展。

多次参加灾难报道让我坚信一个朴素的道理：对于官方信息，应该充分依靠，但绝对不能一味被动等待信息发布，而要主动去挖掘、去分析。事实证明，媒体在官方发布信息之外的新发现，抑或是官方信息被媒体证伪，又或是媒体对官方内部不同意见的披露，往往能暴露出某些问题，而这些问题也常被写入灾难的调查报告。

从趋利避害的角度不难理解，一些地方官员不愿披露对自己不利的信息。比如在此次的洪灾中，曾有地方官员说“没有人员伤亡”，但很快网帖称有多人遇难，并且“洪水来了才有通知”。

2013年夏天，我采访的另一起湖南矿难也是如此。当地政府宣称死亡两人，但是举报人提供的死亡名单显示不止于此。通过暗访，我们证实了死亡人数瞒报的情况，还调查到，在事发五六小时之后，当地其实就早已掌握了“瞒下不报”的部分遇难者姓名。

作为报道者，我心里明白，如果没有信息提供者，媒体很难发现谎言。这些信息在真相调查清楚之后，看来似乎证据确凿，但早先，它常常是“野蛮生长”的：举报者素不相识，有的表达不清，有的措辞激烈，有的真假难辨，很容易淹没在各种各样的网帖和举报中，尤其是在灾难发生时，和各种“不知用心的谣言”混杂在一起，被忽视被误导的可能性很大，如何面对它们，考验记者的专业素质和新闻态度。

有人一直有种担心，灾难发生时，救灾是第一位的，要让有关部门专心救灾，启动调查是增添“杂音”。但是，一方面，网络时代人人都能发出声音，媒体不报道，网友同样会追问、议论，谣言也会趁机而入，与其放任自流，不如让记者去调查核实；另一方面，回应民众质疑，这早已成为现代救灾工作的一部分，扑灭“心火”与扑灭灾难的“明火”同样重要。

一些时候，灾难事故的原因是错综复杂的，记者在报道时更需要小心地求证。比如，在一次内河沉船事件中，众多游客遇难。当地政府迅速给出的沉船原因之一是发生了龙卷风。这个匆忙得出的结论遭到了不少怀疑。我们辗转找到调查组的一名成员，该成员告诉我们，其实调查组内部对天气因素有两种意见，一是龙卷风，二是下击暴流，它们都是恶劣天气，虽然公布的原因是前者，但内部也有人持不同意见，并发现了诸多证据。但是，这名成员认为事情没有最终定论，不希望将“内部矛盾”公开到媒体上，“以免造成负面影响”。

几个月之后，调查报告公布，果然，灾难原因的天气部分由“龙卷风”改为“下击暴流”。一时间，网友猜测纷纷，甚至有人认为是临时杜撰的。试想，倘若事件初期媒体就对龙卷风、下击暴流的争议有充分挖掘，让民众知道两种观点的理由，或许就能给民众一个心理缓冲，减少阴谋论的土壤。这也是对科学精神的尊重。

从短期看，媒体对内部不同意见的披露似乎是节外生枝、“干扰”当地救灾工作，但从长远看来，在信息需要充分披露的背景下，内部不同意见值得让更多人知道并加以考量。更深层次的意义是，它可以在众声喧哗的网络时代，培养公民如何面对不同意见，如何科学、客观地认识及讨论问题。

总而言之，面对灾难，优秀媒体要做的，不单是准确、及时地传达信息，还应该用实证的方式，在纷繁的“杂音”中理出线索，既要避免被谣言所误导，又要审慎地求证可疑之处，从而最大限度地报道真相。并且，在信息公开工作的不断互动中，形成这样一种社会共识：信息越透明、越经得起推敲，民众就越安心、越放心。（卢义杰）