依据国务院下发的《关于限制生产销售使用塑料购物袋的通知》，自2008年6月1日起，所有超市、商场、集贸市场等商品零售场所实行塑料购物袋有偿使用制度，一律不得免费提供塑料购物袋。对于超市，这显然是多了一个赚钱的渠道。据报道，在不少生意好的超市，每年仅出售塑料袋就能赚上千万元。以至该报道中评论说：“限塑令”甚至沦为了“卖塑令”。

因此，就能说“限塑令”失败了，是乱政吗？当然不能。

回归问题的本原：塑料袋是否真的对生态环境造成不利影响？我并非是这方面的专家，不能给出肯定的答案，只能作模具分析。如果完全没有影响，那“限塑令”当然应该取消。如果有影响，那影响是否到了完全不能忍受？如果答案是肯定的，就不应该是“限塑令”，而应该是“禁塑令”。然而，这世间的许多产品与服务，虽然也各有其弊，真的没有到完全不能忍受的程度。

置于生态环境范围，如汽车是要烧油的，因此而排放废气，当然对生态环境造成不利影响，但同时也极大地便利了我们的生活，并越来越成为生活必需品。且它对生态环境造成不利影响，实际也没有到完全不能忍受的程度。因此，应对办法是量技术进步之力，不断提高成品油的品质标准、降低能耗当量。在此基础上，不仅不将草根民众排除于“有车族”的门槛之外，而且真心希望家家、人人都拥有汽车，家家、人人都分享到社会经济发展的成果。罔顾汽车带给人们的生活便利，罔顾其日渐成为生活必需品的现实，将生态环境意义绝对化，为此而吹毛求疵，竟然禁车，那相当于吃饭可能噎死，就干脆禁饭。

再说回塑料购物袋。如果对生态环境所造成的不利影响还没有到完全不能忍受的程度，显然不应实行“禁塑令”，也不应该强行提价至民众完全不敢用的程度。然而，应量技术进步之力，不断提高塑料袋生产的环保标准。实际上，单纯以消费量计算，如果塑料袋真的在一定程度上对生态环境造成不利影响，那么，中国的“限塑令”确实是卓有成效的。统计显示，全球每年塑料总消费量为4亿吨，而中国消费在6000万吨以上，不过占1/7弱。而中国人口占世界人口数量的1/6弱。即中国的人均塑料消费量大幅低于世界平均水平。

甚至于“卖塑令”也得两说。相关收入构成超市的收入，也成为竞争的武器。循经典的经济理论，在充分竞争的环境中，必定成为具体商品售价的补充，应该会导致售价降低，并不会成为消费者的额外负担。

综上，如果前提条件不发生大的变化，“限塑令”应该坚持下去，其轻微的经济引导的操作尺度不应进行大的变动。无限弱化，彻底取消，或者无限强化，一刀切地禁塑，不惜因噎废食，都不是什么好办法。