近日，福建福州市网友发微博称，“一个老太太欲上168路公交车，她提着个白色塑料袋，里面装着一只家禽，但司机不让她投币，让她下车，老太太说家禽装在袋子里面不脏，最后甚至跪下，嘴里不断哀求。”公交司机赶忙让她起来，并同意她上车。（11月22日《海峡都市报》）

公交车作为一个流动的公共空间，所有的乘客都必须遵循一定的社会规范?；钋莶唤龌嵛廴净肪?，也可能会传染疾病；公交公司“活禽不上车”的初衷，就在于防范风险。尽管这样的做法会给少数乘客带来不便，却维护了大多数的切身利益，追求了一种公共的价值理性，得到了老百姓的社会认同。

作为一种公共规则， “活禽不上车”对所有的乘客理应一视同仁，不应“网开一面”。面对铁面无私的公交司机，这位老太太通过下跪的方式来进行利益博弈——为了达到目标，一些人不惜采取自我矮化、自我鞭笞的方式来塑造弱者形象，从而赢得舆论的同情与声援，进而倒逼下跪对象调整行为策略甚至妥协、退让。

正如美国人类学家斯科特在《弱者的武器》一书中所言，“在强弱关系失衡的格局下，弱者往往利用心照不宣的理解和非正式的途径，以无奈的低姿态的博弈技术进行自卫性质的消耗战，用坚定强韧的手段来进行利益争夺”。为了寻求公交司机的同情和帮助，这位不了解“活禽不上车”的外地老人不惜将体面和尊严放到一边；这样剑走偏锋的做法，错得让人痛心。

在制度和人性的张力中，完全偏向一方却忽视另一方，都可能会陷入困境。把制度当成推诿卸责的“万能钥匙”，生硬、冰冷地执行规则，让融入麻木和冷漠等不良社会心态的“庸常之恶”大行其道；随意地解释规则、随意地执行规则，导致规则的权威性和严肃性大打折扣，打着“人性化”的旗号却让规则进入了“任性化”的怪圈。

制度的刚性与人性的灵活性本身就是一个矛盾体，制度的“铁面无私”，通常是以牺牲人性“不讲情面”为代价?？墒牵贫鹊母招圆⒉灰馕蹲乓怀刹槐?，在程序正义的前提下，对一些弱势群体和极端情形给予一定的倾斜与关照，不仅没有破坏制度，反而增加了制度的使用价值和人性温度。这一切，在“跪求带鸡坐公交”上得到了淋漓尽致的发挥。尽管过程有些艰辛和悲情，这位老人最终如愿以偿。

公共生活更加安全、更加有品质、更加有情怀，需要我们在社会治理中实现制度与人性的平衡。多一些“异质思维”，对弱势群体和特殊情形给予一定的“弱势补偿”，在确保规则严肃性的基础上保持一定的灵活性，规则才能更好地在现实生活中发挥作用。