今年7月，福建省教育考试院发布消息，今年该省继续招收免费师范男生500名。去年福建省男生免费师范教育政策实施引起热议，今年该省继续实施这一政策，计划招收培养小学、幼儿园免费师范男生500名。某教育部直属师范院校女生王一梅（化名）认为这涉嫌性别歧视，与相关法律中“公民不分性别，依法享有平等的受教育权”的规定冲突，于9月22日向福建省法制办邮寄了“规范性文件合法性审查申请书”。（9月26日《新京报》）

为了针对性培养小教、幼教阶段男教师，福建有关主管机构力排众议，决定继续推行男生免费师范教育，由此产生热议并不出人意外，有人认为此举有“性别歧视”之嫌。然而，考虑到师范教育与师资培养的重要性，倘若仅仅基于法律层面的“抽象原则”来评判对错，或许还不足以形成全面、公允的结论。且，从另一个角度说，采取“免收学费”等举措来吸引师范男生，同样也属于职能部门行使行政权力的分内之事。

福建实施所谓男生免费师范教育，到底算不算性别歧视呢？当然得承认，此举的的确确构成了对不同性别生源的差别对待。但是也应该看到，这种差别乃是对“附加福利”的差别对待，而非是“基础权利”的差别对待。在此事中，法律所保障的“公民受教育权”并不曾受到侵犯，无论是男生还是女生，都依然享有着平等受教育的权利。在此前提下，福建决定额外拿出一部分财政资金，来为师范男生的学费买单，可说是无可厚非。

福建所推行的男生免费师范教育之所以引发争议，与其说是由于“权利的差别实现”，不若理解为是源于“利益分配的倾斜”。诚如我们所见，在此项政策中师范男生得到了极大的实惠，故而难免会触发女生群体的“相对剥夺感”?？凸鄱?，这一做法当然不够公平?？墒?，考虑到小教、幼教男教师的严重稀缺，考虑到师范学院男性生源的极度不足，行政主管部门动用“经济杠杆”予以调节和引导，似乎也是无可奈何之举。

男生免费师范教育的政策，其初衷自然不难理解，然而其效果如何则是另一回事了。毕竟，影响个体择业的因素很多，教育经历和专业背景仅仅是其中一部分。鉴于此，被“免费”所吸引的师范男生今后会否果真进入小教、幼教行业，实在还很难说。一个必须厘清的逻辑是，如今小学、幼儿园男教师奇缺的局面，显然不是师范男性生源少所造成的。如果无法真正创造出适合男性就业的职业环境，“男生免费师范教育”的大手笔，想必也是作用寥寥吧。

小学、幼儿园缺少男教师，是不是一个问题？如果是一个问题，又该如何解决？相较于不遗余力、备受争议地招揽师范男生，我们是不是还有别的替代方案可供选择呢？比如说，更多引入专业志愿者与辅助教育者，来充实学校内男性角色的分量；再比如说，改进课程设计、增加校外活动，以此来消解“男教师不足”的影响——说到底，教育终究是一件复杂的事情，有意优化师资性别结构，只是可以努力的方向之一。（然玉）