在科技领域报道中，更应坚持科学精神，对“度”的把握尤其重要。大多数科学家在陈述自己的科学研究成果时，往往会反复强调，研究的成果都只是一种“可能”，是探寻真理过程中的一个节点，科学研究本身也在不断对成果进行修正。

据媒体报道，日前，澳大利亚国立大学的基因学家盖坦·布尔焦因无法重复河北科技大学韩春雨发明的新的基因编辑手段，呼吁《自然—生物技术》杂志介入，要求韩春雨提供原始数据。

科学有科学的规律，科学需要科学的判断。然而在还没有一个科学家敢断言能辨别一切“真”“伪”的情况下，“造假”的猜测就铺天盖地了。就像论文发布之初，还没有等到科学评价，就被捧为“诺贝尔奖级”的“学神”一样，而现在，在还没有证据的情况下，韩春雨又被“打”成了“鬼”。

事实上，就从事科学研究而言，研究论文被学术杂志接收发表，只意味着对审稿人而言，这篇论文描述的实验过程是脉络清晰的，结论是符合逻辑的。但研究成果是否具有现实意义，还要等待实践和其他科学研究的验证?；毓死?，科学史上沉沉浮浮，当时轰动、之后湮没甚至被证“伪”的成果，并不是个案。

因此，在科技领域报道中，更应坚持科学精神，对“度”的把握尤其重要，不能把话说得太满。大多数科学家在陈述自己的科学研究成果时，往往会反复强调，研究的成果都只是一种“可能”，是探寻真理过程中的一个节点，科学研究本身也在不断对成果进行修正。

由于科学家自身的研究条件和知识背景不同，对于一些发表的科研成果存在不理解、不认可和不接受，在科技领域也是常事。不能急于定性，随便给科学家“扣帽子”。就韩春雨的研究成果来说，也有科学家表示“可以重复”，那么其他科学家的不能重复，究竟是实验系统建设的问题，还是韩春雨实验本身的设计有疏忽，都要等他公布原始实验数据后，做进一步验证。

至于怀疑韩春雨数据“造假”的假设，则更不应当在没有任何证据的情况下，便妄加学术道德层面的恶意推测。有关方面可以成立专门的调查组，做出科学严谨的调查。在最后调查结论作出之前，舆论不应当武断地充当道德评判的角色，匆忙定性下结论。相反，应该客观报道事实，给真相以时间，理性地推动科学疑问的解决。