现有的养老金统账结合制度亟须改革。究竟是选择现收现付制、基金积累制还是名义账户制，应该得到媒体、政府部门和民众更多的关注。

7月22日，人社部召开2016年新闻发布会，介绍工作进展以及二季度工作计划。人社部新闻发言人李忠表示，下一步将研究制定养老保险制度改革总体方案及职工基础养老金全国统筹方案、完善个人账户政策、渐进式延迟退休年龄方案。

媒体的分析、人社部的解释集中于舆论关注的延迟退休政策。不过，延迟退休政策只是养老金总体改革方案的一部分，脱离整体谈局部，所得出的结论未免偏颇。作为顶层设计的养老金总体改革方案将从根本上影响13亿国人未来的养老保障。并且，中国现有的养老金制度困境不是只进行局部改革就可以解决的，它已经到了通盘考虑的阶段。

上个世纪九十年代初，中国开始选择建立更加符合适合市场经济时代的养老金体制。当时世界流行养老金制度是现收现付制和基金积累制两种模式，究竟选择何种模式，曾产生了激烈的争论。

现收现付制是一种代际养老体系，即政府向企业和职工征缴养老保险金，用于支付当期退休职工的养老金。在劳动力人口丰富、赡养率较低的时候，这一制度能够良好运转。但当老龄化时代来临，这一制度就难以为继。而基金积累制，是伴随着老龄化浪潮出现的。国家给每个参保人建立个人账户，实账积累自己的养老金，退休后多缴多得。同时委托专业市场金融机构管理，到资本市场上投资增值。其好处是更具激励性、资金效率更高，弊端是运行成本高、共济性差、资金投资有风险。

最终，有关政府部门平衡各方意见，对现收现付制和基金积累制各自优点进行采纳，创建了独一无二的养老金三支柱体系。其中，第一支柱采取统账结合，企业缴纳部分作为社会统筹，现收现付，个人部分作为个人账户积累。不过由于政府并没有承担转制成本，在国企退休职工众多的省份，社会统筹资金从一开始就不够使用。再加之立法上也允许挪用个人账户资金，于是个人账户空额不断增加，到现在已经达到大概3万亿；第二支柱为企业年金，但是由于企业已经缴纳了员工工资20%的养老金，实际已经很难有能力再为员工建立企业年金，结果是企业年金目前主要在国有垄断企业中建立；而第三支柱——个人储蓄计划，则一直没有推出国家立法。

制度问题加之政府未承担转制成本，养老金缴费率过高、替代率太低就不足为奇了。我国现有的多数省份养老金缴费率是28%，全球靠前。而替代率呢？世行和国内一些研究机构的统计结果显示，只是40%多一点。而根据世行的建议，要维持退休前的生活水平不下降，养老金替代率需不低于70%，国际劳工组织建议养老金替代率最低标准为55%。

本想发挥两种制度的优势，但实际上却承受了两种制度的劣势。高缴费率却换来低替代率，养老金历史形成的巨大隐性债务以及越来越严重的老龄化趋势，都表明中国养老金现有的统账结合制不可持续，亟待改革。

主张实行现收现付制和多支柱体系的学者仍然很多。除此之外，也有学者主张名义账户制。名义账户制在融资方式上是现收现付制。名义账户制的个人账户中没有实际资金，而是对个人缴费进行记账，结合工资增长率与人口增长率等因素，作为将来养老金的计发标准。

十八届三中全会提出的养老保险改革的基本方针是“坚持社会统筹和个人账户相结合的基本养老保险制度，完善个人账户”。而此前关于个人账户改革的表述一直是“做实”，这被不少人认为将来可能考虑采用名义账户制。财政部楼继伟部长也大力支持名义账户制，引发舆论遐想。不过，一直以来劳动部门都是现收现付制度的支持者，而现在的人社部明显在养老金制度改革上占据主导地位。

现有的养老金统账结合制度已经到了必须要改革的时机。究竟是选择现收现付制、基金积累制还是名义账户制，需要得到媒体、政府部门和民众更多的关注。养老金改革总体方案需要更快地进入公共议程讨论，更早地做出决定。

□梁秀峰（媒体人）