北京八达岭野生动物园内老虎咬人导致一死一伤,成为网络热议的焦点。

但在舆论场,越是外围、不在场的人,越热爱归因,而且有一种“迫切归因”的癖好——事情刚发生,一些人就凭着一些道听途说的碎片化信息,试图“一锤定音”,原因出在哪里、问题根源在何处、责任在谁,各种分析头头是道。一些人不仅迫切地归因,而且还喜欢“单一归因”,抓住某个不确定的局部细节,就以为掌握了全部的事实真相,攻其一点不及其余,无视其他可能的原因,把可能的单一原因当成绝对真理,以不容置疑的口吻说出来。

放眼望去,对老虎咬人事件的归因中,随便可见迫切归因、单一归因的“喷子逻辑”。

比如,有人将问题归因于涉事女游客的易怒,并以网红式极端口吻断言“别跟易怒的人恋爱结婚”。这种不顾逻辑断裂而向一个哗众取宠的结论狂奔的自媒体评论,如今似乎越来越泛滥成灾了。谁告诉你那女人下车是因为夫妻吵架的?那只不过是最开始的网络传闻,只是网友对当时场景的推测,并没有靠谱的信源。相反,从媒体最新报道看,事件中的男方正接受心理治疗,他并没有说吵架；伤者的亲友接受采访时称,两人感情和睦。即便当时吵架了,又如何能推出是女人“易怒”?

结论不能超越证据所允许的程度,有一分论据说一分理,有三分论据说三分理,不能有一分论据却说十分理。评论永远不能跑在事实的前面,不能为了显得深刻和与众不同而无视事实。目前能得出的教训只能是:这种情况下必须严格遵守动物园的管理规定,无论如何都不能下车。

这样的教训看起来并不“深刻”,甚至是人人皆知无须多言的“正确废话”,但目前的事实只能判断到这样的程度。结论往前、往深处再走一步,就需要更多的事实和论据。比如要调查清楚,当时车里发生了什么,到底那位女士当时为何突然下车,是因为她不清楚公园的规定,还是误以为已经驶出危险区域,还是因为吵架之后一怒之下开车门出来与男人理论?

可以确证的事实是,她在不应该开门的地方开了车门,这个原因导致了她被老虎扑咬——这是可以归因的,但她为什么开车门,原因需要事实的确证。在事实不清之下就做出判断,这里存在两个断裂的逻辑链条。其一,女人是不是因为吵闹中发怒而失去理性从而开车门的?不能凭着自己的脑补而想象她“怒气冲冲跑到驾驶位要男人下来”——“怒气冲冲”不是事实,而是旁观者在迫切归因中的臆断。其二,即使这个女人跟丈夫吵架了,但能不能就判断她是一个“易怒的女人”——从具体场景下的愤怒到性格上的“易怒”,是需要论证的。事实不清之时就迫切归因、单一归因,正应了一句话:对事实知道的越少的人,越容易形成判断,而且越容易义愤填膺地形成霸道的、自以为真理的判断。

某位媒体人也写了一篇题为《八达岭野生动物园缺乏安全管理冗余,必须追究责任》的评论,谈到了公园的管理责任,他的核心观点是:事故的根源是野生动物园没有尽到管理责任,未能提供安全冗余。我是人,我有可能犯错误。在你的地盘,在你的管理责任范围内,你应该想方设法让我少犯错误,这才是正道。

这位媒体人做出了这样的判断,让我觉得很惊讶,一个有过传统媒体理性训练积累的资深媒体人,不应该犯那种键盘写作者常犯的想当然错误——凭一个截屏就大谈公园的管理责任,难道不需要更多现场信息吗?在没有更多事实的情况下,向公园课加无限责任掩藏着一种很危险的坏逻辑。

在谨慎和克制中用事实和逻辑去说服,可大胆假设,但必须小心求证,一分论据说一分理,这种评论美德不能被营销自媒体、网红和喷子们所谋杀。