川师大血案嫌疑人精神鉴定结果公布，滕某经鉴定患抑郁症，承担部分刑责。之前，被杀学生哥哥在接受媒体采访时曾表示，最担心嫌犯“被精神病”，如今一语成谶，死者家属当然不能接受。很多网友也抑郁得不行，质疑过程的蹊跷，质疑动机的不纯，阴谋论的声音一时不绝于耳。

对家属而言，杀子之恨也许只有以命偿命才能化解；对公众而言，则是用暴力和血腥挑战人性底线，只有严惩才能服众。尽快将罪犯绳之以法，才是对逝去的生命最好的告慰，是对死者家属最大的公平。可如果让一个不具备完全刑事责任的人承担刑事责任也是不公平的。法律对精神类疾病在责任认定上的相关规定，不是为了给一些人可乘之机，而是根据情节在尊重事实基础上作出处罚，法律为什么要区分各种犯罪情节，划出不同的量刑区间，道理也就在这里。至于抑郁症是否能构成减刑的理由，关键还得看滕某在作案之时是否对自己的行为有清醒的意识。这有待于法庭作出裁定。相比于鉴定会给出什么样的结论，我们更应该关注鉴定本身是否合规，调查取证是否严格缜密，有没有给足质疑的权利和被害方申诉的权利。

普通民众不是专家，也不掌握滕某犯罪前后的精神状况，最忌讳把想象当成了结论，用推测、揣摩来填补真相的空间。司法鉴定的结论不是不可质疑，事实上，精神鉴定本身就带有一定的主观色彩，有可能因为判断的偏差导致结果的不同，但我们在质疑的时候不能没有根据、预设前提，被情绪左右。将一个没有精神疾病的人贴上精神疾病标签，不可取；无视一个有精神疾病人依法享有的权利，同样不可取。

更重要的是，一味地排斥精神疾病的可能性会掩盖另一个问题的严重性。滕某杀人，相信是始于恶念，但精神状态对其影响也不是可有可无的，这从滕某犯罪理由之牵强、手段之狠毒、行为之异常就能看出几分端倪。这事反映出大学管理上的粗糙。川师大其实有心理健康教育服务中心，也有专职、兼职心理咨询师；新生入校时有心理状况的评估，学校也有危机干预机制。可为什么这些看似严密的举措最终都沦为一纸空文？一个曾经在高中时期两度自杀的学生，又是怎么通过心理评估的呢？其实，在精神救助方面处于事实上的空白状态的远不止川师大一家。当大学生出了问题只能自己扛时，必然会有些人因为没扛住崩溃了，极端的人则选择伤害他人，某种程度上说，这种冷漠和无助也是大学校园里屡出恶性伤害事件的原因之一。

厘清这些事实，承认这些事实，有助于我们回到问题的深层，去关注当代大学生的生存状态，反思到底是什么导致了这起悲剧的发生？