公众有权监督案件，但无权代替法院做出判决。而且，公众监督案件，重点不应该是凶手是否被处以极刑的结果，而是此案的程序公正是否得到保障，被告人、死者家属各方的法定权利是否得到全面保障。

公众关注的“四川师范大学血案”有了新的进展，嫌疑人滕某精神病鉴定结果出炉：他被鉴定为患有抑郁症，有部分刑事责任能力。死者家属也在微博上晒出了鉴定意见通知书。

一时之间，反响强烈。因为行凶者之前对死者实施了“斩首”的暴行，手段极其残忍，现场极其恐怖。很多人就认为：轻飘飘的“抑郁症”不该是凶手免死乃至免罪的理由。其实，鉴定的核心内容不是“抑郁症”，而是滕某只有“部分刑事责任能力”。

这意味着什么？《刑法》第18条规定：精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任；尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。如果凶手滕某确属于只有“部分刑事责任能力”，那么依法“可以从轻或者减轻处罚”。

这里应该注意两个关键点。第一，《刑法》明文规定的是“可以”从轻、减轻，不是“必须”从轻、减轻。将来法院应该结合此案的具体案情，包括滕某作案时的辨认、控制能力，作出裁量，以体现罚责相当的原则，不会机械地搞“减轻处罚”。现在就断定“滕某将因为抑郁症而免死”，这还为时过早。

第二，目前这份“部分刑事责任能力”的鉴定，不是“鉴定结论”，按新版《刑事诉讼法》的证据分类中，这被称为“鉴定意见”，它不能直接作为定罪依据，一样要经过举证质证。此外，按《刑事诉讼法》的规定，被害人及其家属仅享有申请补充鉴定和重新鉴定的权利，这个鉴定意见也可能被推翻，或者形成多份不同的鉴定意见，在经过法庭质证之后，由法庭决定采信哪一份。但如果最终滕某确属于只有“部分刑事责任能力”，那么该依法从轻、减轻处罚的，只能依法从轻、减轻处罚。法律理当如此，正义理当如此。

大家别忘了“硬币的另一面”。2006年的陕西汉中邱兴华杀10人案中，当时有人质疑凶手的精神状态、刑事责任能力，但直到邱被执行死刑都没做精神鉴定。结果此案成了解不开的谜。之后多例涉嫌精神障碍者犯罪的死刑案件，都有涉及精神鉴定的问题，引发了不小的争议。所以，两高、公安部、司法部公布的《关于进一步严格依法办案确保办理死刑案件质量的意见》明确：在死刑案中，对可能属于精神病人的犯罪嫌疑人，应当及时进行鉴定或者调查核实。精神鉴定应该是大案（特别是死刑案件）的程序正义标配。

公众有权监督案件，但无权代替法院做出判决。而且，公众监督案件，重点不应该是凶手是否被处以极刑的结果，而是此案的程序公正是否得到保障，被告人、死者家属各方的法定权利是否得到全面保障。另一方面，对于这起公众关注的案件，司法机关也应该用真诚、坦率、阳光办案来澄清误解，赢得公信。总之，现在就说“抑郁症可免死刑”，还为时过早。

让法律成为法庭上唯一的国王，也要让法官用判决说服公众。

□徐明轩（法律工作者）