去年12月，四川盐亭13岁单亲家庭女孩梁颖，因患癌症晚期且家庭贫困，引起广大爱心人士关注，并响应呼吁纷纷捐款，仅有账目可查的捐款达到11万余元。梁颖的父亲、爷爷在接受善款时曾承诺，治病结束后，剩余的钱将捐给需要的人。今年1月14日，梁颖病重不治去世。有细心的爱心人士发现，当初的捐款并没有用完，于是联系梁颖的家长，但被告知不愿意退钱。于是，一场捐款后的退款风波在盐亭发酵，并引发讨论。（2月24日《成都商报》）

刚刚经历丧亲之痛，如今又被逼问善款去向。这段日子以来，处于风口浪尖的梁家父子，想必过得不易。当然，那些要求退还捐款人，也许并不会觉得自己的言行存在不妥。义愤填赝的他们，只是为了督促梁家人履行当初的承诺；只是期待着爱心传递，让余下的善款帮助更有需要的人?？梢运担油返轿舱舛际且怀∩埔獾淖肺?，只不过整个事件中那些“现实和残酷的部分”，还是难免令我们难免感到不适。

就此事而言，是非对错或许已难说清。有自恃正义者质疑粱家父子背信弃义，亦有部分围观者反问“爱心人士”何苦苦苦相逼？而且，从某种意义上说，这两种迥异的意见，好像都有些道理！此一案例，涉及到道德、情理与法律的方方面面，从不同的角度评判便会有不同的论定。鉴于这种显而易见的复杂性，我们对于此事的发声，本该慎之又慎才是。

仅就道义层面而言，梁家父子也许该信守诺言，将剩余善款捐出。然而，从法律角度看，则是另一回事了。要知道，当初爱心人士的“无偿捐赠”，并未提出任何附加条件与约定义务。而梁家人的口头承诺，也没有以“书面文本”的形式固定下来……这意味着，时至今日梁家父子完全可以按照自己的意愿，自由处置剩下的捐款。

很多时候，民间自发的、“原始型”的慈善捐赠行为，往往面临着类似的尴尬。其一方面能实现点对点的精准捐助，另一方面也存在着与生俱来的“缺陷”。比如说，缺乏有效的事实甄别与权责约定过程，也缺乏专业化的资金管理和法务执行。由此导致的结果是，慈善捐赠的不确定性陡增，猜疑、不信任的情绪蔓延。长此以往，人们将慢慢变得怯于行善。

特别是随着网络募捐的风行，民间慈善的某些固有缺漏，更是被极速放大。对此，我们俨然还束手无策！在官方慈善信誉受损之际，民间慈善一度被视作救命稻草；然而，随着恶意骗捐、事后扯皮等新闻不断曝出，民间慈善同样也陷入了泥潭——说到底，“慈善模式”并无出身优劣之分，只有有效和无效之别而已。何为有效的慈善模式？至少，其应具备下列构成要件：健全的财务、法务兜底机制，以及通过组织化力量应对复杂人性的可能。（然 玉）