日前，北京市常务副市长李士祥在北京两会政务咨询会现场表示，试点征收拥堵费的政策正在研究，尚无具体的时间表。公众如何看待征收拥堵费的问题？中国青年报社会调查中心通过问卷网，对2000人进行的一项调查显示，虽然有53.0%的受访者支持征收拥堵费，但仍有68.0%的受访者认为此举“治标不治本”。（2月2日《中国青年报》）

北京有可能成为全国率先“吃螃蟹”征收拥堵费的城市，此一消息前几天刚见报时，即在网上引来褒贬不一的评价。媒体的问卷调查显示，支持者所占比例刚刚过半，且有超过三分之二的人怀有疑虑，折射出公众对这一试点政策的矛盾心态：一方面渴望治堵，并认同拥堵费确能起到一定的经济杠杆作用；一方面又认为其有很大局限性，只能治标不能治本，绝非什么灵丹妙药。

事实上，纵观任何新出台的改革措施，能称得上灵丹妙药的，毕竟只是少数。原因很简单，若能如此管用且标本兼治，早就该普遍采用了，何须反复研究且作试点？现实中许多的改革措施，都是在摸爬滚打的实践中不断完善的。故而，对于北京拟征收拥堵费之事，我们也不妨抱着积极的心态，对改革投以期许的眼光。这其中，有两个误区需要厘清。

一是不少人觉得，借提高上路成本来治堵，会增加车主负担，是转嫁责任给车主。对此，深受堵车之苦的人都应想到，增加的负担完全可以在提高通行效率上得到弥补。前不久，滴滴出行和两家媒体联合发布了《中国智能出行2015大数据报告》，北京每年因交通拥堵导致的人均成本超过7972元，成为全国因交通拥堵损失最大的城市。这个统计是以时间损失来计算的。其实，车主每天被堵在路上的其他损失还有不少，比如油耗增多、吸入尾气增多、对精神状态的影响等，很多无形损失都无法计算。如果通过交纳一定的拥堵费能换来每天的畅通、快捷与神清气爽，其实是很合算的。

二是有论者认为，征收拥堵费，应是在穷尽了所有办法之后不得已而为之的次等选择，不可当作首选“法宝”。此说初看有理，细想也站不住脚。姑且不论包括北京在内的许多拥堵城市为治堵已绞尽脑汁，比如上牌摇号、扶持公交、限货车进城、限单双号行驶、限外地车行驶等，就算还有很多措施“未穷尽”，征收拥堵费也可进行尝试。都说治堵是个系统工程，那么，我们就不能把治本的希望，寄托在某一个单项举措上，而要呼唤组合拳。所有组合拳都是由一招一式组成的，只要某一招确能解燃眉之急，起到一定的治标作用，又何必拘泥于顺序先后呢？

可以说，对于交通拥堵特别严重的城市来说，征收拥堵费可能比限制单双号行驶更有效。问题的关键是，拥堵费该如何征收。在这方面，应该制定一个科学、精确的方法，而不宜笼统地征收。比如，若简单地规定一台车每年固定交纳多少拥堵费，就无法真正起到节约用车的作用，反而给人留下只顾创收的误解。而如果根据用油量或者车辆在城区的行驶里程来征收拥堵费，则治堵效果会明显得多。另外，收取的拥堵费做何使用，如何用于发展公共交通，也应有个阳光透明的细则。这些，想必都是政策研究者重点考虑的内容。（袁云才）