近日，包括耶鲁大学、斯坦福大学在内的部分美国高校爆发招生丑闻。联邦调查局和税务局出动了300名探员，抓捕近50人，其中有大学招生人员、中介与升学顾问、家长等，涉及近800个家庭。涉案家长通过贿赂、欺诈等非法手段，将子女送入12所名校。在新闻发布会上，马萨诸塞州联邦检察长指出，这是司法部起诉过的有史以来最大的招生腐败案。

这么大规模的招生舞弊案，刷新了很多中国人对美国大学招生清廉的美好印象。不少人感叹：美国怎么也会有类似的事情？当然，我们不必因此就全面否定美国著名大学的招生制度，也不必放大到美国的大学都有招生舞弊，但此次事件，的确给我们一些启示。

首先，招生舞弊不会因为社会制度、教育制度、招生制度不同就不存在。

长期以来，美国等西方国家包括招生制度在内的教育治理，一直是我们学习的榜样，竟然也发生这种事情。其实，舞弊腐败在任何国家与社会制度中都存在，绝不会因为教育理念与教育制度、社会制度不同就不存在，差别只是程度与范围而已。

其次，任何一个制度都不是完美的，我们不能因为个案就否定一种制度。

任何一种制度，包括招生制度，公平正义一定是基石。但是，总会有人铤而走险，违反规则谋取利益。我们绝不应该因为有一些违法者、违规者存在，就全盘否定制度本身。在我们的招生实践中，也不可避免会遇到违规作弊者，对此理应坚决打击惩处，但不宜以个案轻易否定制度本身，尤其是一些需要探索的改革措施。当然，我们需要完善制度的漏洞，但需要把握好分寸，不宜为1%的漏洞，付出99%的代价。

其三，综合评价、多元录取虽然好，但在具体的招生实践中，需要谨慎。

此次舞弊出现的“侧门”，和我们目前在各级招生考试中推行的综合评价，有很多相似之处。而我们的自主招生制度，也确实存在一些问题，值得反省。

摒弃惟分数评价，对学生进行综合评价多元录取，理论上是比较理想的招生录取方式，无疑也是我们招生改革的一个重要方向。但是，这种招生制度，一个重要特点就是尺子比较软，有大量的主观评价，是定性评价与定量评价的结合。这种招生制度，其前提就是诚信不作假。此次，美国高校招生的舞弊事件提示我们，在诚信缺失的情况下，更需要在制度上保障“综合评价多元录取”的公平公正性，以防止被利用。

中国的高考改革中，综合素质评价作为“参考”，本身就是基于现实诚信环境的一种谨慎做法，也比较实事求是。

其四，借鉴美国的大学录取制度时，应警惕这种制度背后隐含的不公平。

不惟分数、综合评价、多元录取是美国高校招生制度的核心。多元录取，包括特长评价本身，也就是此次舞弊发生的“侧门”,实际上间接隐含了考生的社会阶层区别。往往是比较富有的人，才有更好条件培养孩子的更多特长。此次舞弊事件，对美国高校招生制度的不足也是一次提醒。

2011年，清华大学教育学院史静寰教授发布《中国高等教育公平状况报告》，其研究表明，在自主招生与保送生等特殊类招生中，来自直辖市、省会城市的学生是绝对的主体。也正因为此，我们对特殊类招生，比如自主招生的比例，长期限于总额的5%，也正是基于公平的考量。

其五，严惩是保证招生公平最基本和有效的手段，舞弊者（包括父母）应受到严惩。

在美国高考招生舞弊案中，好莱坞著名演员，曾经主演过《绝望的主妇》的霍夫曼，被执法人员堵门带走，审问一天后才获得取保候审。检察长在当天的新闻发布会上披露，已经被起诉的人员包括3名招生诈骗组织者，2名入学考试管理人员，1名监考，1名大学管理人员，9名大学的体育教练，以及33名学生的父母。

我想特别提醒的是，有33名学生父母被同时起诉，也就是涉嫌犯罪。涉案的关键人物辛格，则有可能被判最高60年的牢狱之灾。我相信，此次事件会让很多在孩子上学上图谋不轨的人心生敬畏，不敢妄为。

要知道，一个制度得到有效的执行与遵守，核心是严厉的惩戒，让大家不敢越雷池一步。在社会各界的强烈呼吁下，2017年，我们的立法进了一大步，考试舞弊入刑。目前，需要进一步完善的是刑罚程度与覆盖范围。

如果对舞弊者的处罚比较轻，还罪不及考生父母（几乎所有招生舞弊的核心参与者、策划者，都是考生的父母），那么，就很难起到足够的震慑作用，也就总会有人铤而走险。