2014年12月份，梁超家属花了三万元找关系拿到豹澥派出所现场救援录像，但是录像从徐海被救出后中断了半个小时，梁超在车内的位置和从哪里被救出部分缺失。派出所民警表示当时执法记录仪没电了。

王云表示，从视频可以看出，东新交通队在执法中也有录像和拍照，但始终没有提供给他们。目前只有长江过江隧道处的监控显示当时驾车的是梁超，临近事发地及出车祸时，均没有监控视频显示当时谁在驾车。

2014年9月4日，东新交通队委托武汉荆楚法医司法鉴定所，“通过伤情、痕迹综合鉴定确定，徐海、梁超俩人谁是面包车驾驶人。”

2014年10月21日，荆楚法医司法鉴定所出具法医鉴定意见书，根据上次尸检结果及案情资料，得出鉴定意见：梁超所受损伤符合交通事故中车内损伤所致，其系面包车驾驶员可能性大。

司法鉴定所并没有出具对徐海的伤情鉴定，鉴定人在之后接受调查时表示，当时徐海伤愈失去鉴定意义。

上次尸检结果显示，梁超因交通事故致严重颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡，面部、右肩前见多处散在条片状擦挫伤，王云猜测这正是因为梁超坐着副驾驶位置系安全带受伤。当时鉴定书中记录，“梁超乘坐小型客车发生交通事故，当场死亡。”车祸照片显示，车身副驾驶一侧受损严重，另一名死者汪平就坐在副驾驶位置后面。

2014年12月29日，湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书显示，面包车顶盖内饰板血迹在倾覆状态下驾驶员身体出血堆积形成，副驾驶坐垫血迹，是正立状态时，右前轮泄气致车身前部左高右低，血液从中左向右流淌后滴落于坐垫形成。

同日，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具报告书显示，副驾驶室车门框内侧毛发是徐海的，但副驾驶坐垫上、副驾驶安全带上、方向盘上、驾驶座玻璃内侧血迹取样检测结果是梁超的。也就是说，车内血?；旧鲜橇撼桓鋈怂?，车内照片显示，正驾驶座椅只有少量血滴，大量血液在副驾驶位置。

事故认定为梁超开车

梁超家属不能接受驾驶人身份反转，但这未能改变交通事故认定书的最终结论。

2014年10月29日，武汉公安局东湖新技术开发区大队出具道路交通事故认定书，梁超为驾驶人，负主要责任，出租车司机负次要责任，徐海等人不负事故责任。

2014年11月6日，梁家向武汉市交通管理局复核申请。交管局复核认为，办案单位认定事发时驾驶人为梁超的证据不充分，责令东新交通队重新调查。撤销原作出的道路交通事故认定书。

东新交通队在重新调查时，调出豹澥派出所录的视频证据。交通队在情况汇报中表示，录像记录面包车副驾驶位置上被卡伤者系徐海本人，旁边还有人向派出所民警说还有一人卡在正驾驶位置上。

但王云并不认可这一说法，“我们看的视频好几个没有声音，没有听到有人说卡在正驾驶位置。现场那么多民警，当时都把徐海当做驾驶人?！?/p>

道路交通安全法第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故的认定书，作为处理交通事故的证据。

王云和家人怀疑，梁超火化后，关键证人翻供是徐海家人暗中操作，他们不再相信之后所做的笔录和司法鉴定。

2014年12月30日，东新交通队第三次召开事故证据公开会议记录，同上次结论一样，认定梁超为驾驶人。

事故面包车翻车倒立。视频截图

“我请的律师跟我说不签人家也会这样认定，签了也没关系?！蓖踉圃诨嵋榧锹忌锨┝俗郑饣旧媳皇游踩峡闪思菔蝗耸橇撼氖率?。

2014年12月31日，武汉市交管局召开了事故专家组讨论会。2015年1月6日，东新交通队重新作出事故认定，认定梁超为驾驶人，负主责。

2018年9月10日，新京报记者联系武汉市交管局，宣传人员表示，该给的资料都给了当事人，案件已经了结，当事人的诉讼也被法院驳回，目前不接受采访。

在魏严、林丰翻供后，王云就请了律师。交通事故认定书下来后，律师建议打雇佣关系官司?！奥墒Φ囊馑际?，反正我们是要赔偿，无论梁超是不是驾驶人，徐海都应该赔偿我们。”王云说。

但王云的公公和姑姑等人不同意，他们认为，梁超是否是驾驶人的事实不清，不能直接打雇佣关系。一家人商量纠结了一个多月，王云想，自己和家人都不大懂法，还是听律师的。

2015年3月，王云和公婆、儿女共同起诉徐海，认为梁超与徐海之间成立个人劳动关系，要求赔偿90多万元?！拔依瞎褪且酝匣跷模ジ苫钅训啦灰?？”王云说。

而徐海表示，梁超生前与他是朋友，当天找他是帮忙，而下午去买货则是一起去玩，不存在雇佣关系。

2015年6月25日武汉市洪山区人民法院判决认为，梁超与徐海之间不存在个人之间的劳务关系，公安机关查证，梁超为车辆驾驶人，具有主要过错，徐海则并无过错。驳回梁超亲属的诉讼请求。

梁超亲属上诉后，二审亦被驳回。