重点建设中的马太效应

在过去20多年中国高等教育的发展中，重点建设工程的作用毋庸置疑，尤其是对重点建设高校的推动作用。比如，根据世界大学学术排行榜，2004年位居全球500强的中国高校只有8所，2015年上升到41所，这些高校绝大部分都是985高校；又比如根据相关统计，在2006年拥有ESI前1%学科的985高校是22所，而到2016年，39所985高校中的38所都拥有ESI前1%的学科。重点建设工程吸引了人们对高等教育的重视，加大了全社会对高等教育的投入，提升了中国“名牌”大学的全球竞争力，这些都是积极的方面。但也存在消极的方面。国务院关于“双一流”建设的总体方案就指出，重点建设也存在“身份固化”“竞争缺失”“重复交叉”等问题。而尤其值得重视的是重点建设中的马太效应。近20年的重点建设工程，极大地拉开了重点建设高校与非重点建设高校之间的办学实力。有“好事者”对2015年部分985高校的经费预算进行了对比，发现即便985高校之间，经费差距也相当惊人，高达数倍甚至数十倍。倾斜政策带来的红利，往往是以n次方的形式滚动。比如，某个重点高校在某类重点人才建设项目上，比其他高校多获得几个指标，这些指标本身，就意味着额外的奖励和经费；而在另一类或若干类的项目评审或评奖评优上，多出来的几个指标又成为该校优秀的证据，帮助该?；竦眯乱宦只蛉舾陕值慕崩途?；非原始指标的大量重复使用让这种情况层层叠加，赢者反复通吃，使得一些本来以竞争和创新为基本动力的学术领域，也成了既得利益者的温床。高校之间的差距，也因此越来越大。

2012至2013年，我们曾经对中国高校的战略规划情况进行了抽样调查，从2000多所高校中分层抽取了795所高校，回收有效问卷378份?；馗吹?78所高校中：16.4%为211高校（包括985高校），57.4%为非211本科院校，26.2%为高职院校。我们惊异地发现，这些回复的高职院校，在描述学校发展愿景时，没有一所高校填写“世界一流高?！保环?11本科院校，有理想建设成为“世界一流高校”的比例也仅仅为0.9%；而对应的211、985高校，比例为24.2%。高职院校、非211本科院校和211、985高校的差异，本来是人才培养定位的不同和功能的差异，我们要建设世界一流的研究型大学，当然也要建设世界一流的本科院校和高职院校。然而现在这些学校之间已经有了深深的鸿沟，甚至接受调查的高职院校，竟没有一所有雄心建成世界一流高校。