记者近期在湖北、河南、江苏、山西、陕西、河北等省市走访发现，我国一些地方历史文化名城面临衰败凋零、管理尴尬、过度商业化、违法成本过低、修缮欠账严重等困境，其背后凸显出法律不健全、基层官员思想认识偏差、管理机制尚未理顺以及资金不到位等原因。

专家呼吁，理顺历史文化名城管理体制，建立名城名单退出机制，建立鼓励社会与公众共同参与的名城?；ぶ贫龋行蛞济裼时炯癗GO组织参与名城?；?。

历史建筑难逃“败”“拆”命运

“街上没几个年轻人住，屋漏了、墙歪了都没人管，老人们都是将就着住，人死了，屋子也就空了。”在湖北省随州历史文化街区安居镇九街十八巷，说起老街变迁，81岁的居民魏少明有些落寞，因为这两年，街上的白事一桩接一桩，老街越来越冷清。

这条始建于1300年前的老街，因漕运发达，商业繁荣，一度被称为“小汉口”，街区内266间古建筑更是保留中国传统建筑样式而别具风味。当地多位居民告诉记者，20世纪60年代以来，随着公路、铁路交通快速发展，人们纷纷临近公路边建新房，安居新镇逐渐替代老街，迅速“空心化”让老街走向衰败。

部分历史文化街区破败凋零，而另一些则因过度商业开发而消融历史文化风貌。湖北省襄阳北街是襄阳市的历史文化街区，其历史可追溯至商周时期，1991年，当地将其改建为一条设有300多间门面的仿明清建筑风格的文化商业步行街。记者在现场看到，青砖灰墙间，“东北饺子馆”“乡村锅巴饭”等霓虹灯招牌不停闪烁，雷同的街边小吃和服装品牌，与其他商业街别无二致。

“仿得再好，也是假的，它不能代表当地的文化风貌?！背て诖邮孪逖衾费芯康氖凸竺鞲嫠呒钦?，襄阳北街上有一座名人故居，在街区改造过程中租给了一家服装店，该店进行整体装修后，故居内天井、廊柱被遮蔽起来，现在已经找不到任何历史建筑的痕迹。

在历史文化街区向两极发展的背景下，能够反映历史风貌和地方特色的“非文物”身份的历史建筑，虽然在2008年《历史文化名城名镇名村保护条例》出台后，有了法律保障，但目前普遍处于“挂牌”阶段，破败和被拆问题依旧严重。

河南浚县老城区内有152处历史建筑，三分之一需要维修。但老百姓没钱修，国家也没补贴，历史建筑只能越来越破。

在河南省浚县历史文化街区南山街，记者看到，许多挂牌的历史建筑被红砖房包围着，有些历史建筑只剩下门脸，院子里都是居民新近建起来的两层楼房，还有些历史建筑院子内，是居民私搭乱建的各种砖房、棚户等，有些历史建筑墙体已经破了很多洞、土坯也塌了半边。

即使是在?；は喽越虾玫钠揭９懦牵桃德糜慰⒋钡胤康夭谐⊙杆偕?，居民在商业利益驱动下，不是把传统民居拆了往上盖成二层楼，就是往下挖地下室，改造成客栈、饭店，不仅改变了街区原有风貌，还破坏了历史建筑的原真性。

?；すぷ髡咴庥鲋疃唷澳选?/strong>

记者采访了解到，房屋一旦被列为历史建筑，很可能这块地容积率就受到限制，发展权就受到损失。由于没有相应的补偿机制，保护工作就变成了“大家都不喜欢”的事情，产权人只承担责任而享受不到权益。

为?；こ乔判憷方ㄖＶ菔腥嗣裾?011年与当地历史文化街区三义街居民签订了《荆州市优秀历史建筑?；ば椤罚钦呖吹?，5条协议内容，均对乙方房屋所有人提出了具体要求，而对甲方荆州市人民政府，只提出根据实际情况给予乙方适当补助。

三义街118号住户崔忠良告诉记者，他家的房屋有近百年历史，由于年久失修，2014年墙体出现倾斜，屋顶漏雨严重，急需进行维修，但由于房屋被评为荆州市优秀历史建筑，维修受到有关方面阻挠，此后多次向上反映问题，才获准修葺房屋。但据崔忠良介绍，房子都修好一年多了，也没看到补贴款发下来。

而对于各地历史文化名城的保护工作者来说，则面临着规章制度落实监管难、?；ば奚捎行奈蘖Α⒗芬挪绾伪；ふ榇蟮任侍?。

据了解，前三批公布的国家历史文化名城大多已出台地方性?；ぬ趵蛟菪邪旆?，成立名城保护管理委员会，明确名城保护范围、措施以及各部门的相应职责。但记者发现，尽管有制度安排，但具体落实上却十分困难。

此外，不少名城?；すぷ髡咚?，“钱”是套在所有保护人员头上的紧箍咒。都说保护名城是?；と缁岬墓餐聘?，但现在这些文化遗产的看家人不但修缮资金不足，还面临与其他地区一样的发展任务和GDP指标，做名城工作不是厚着脸皮四处“化缘”，就是变着法儿问老城要效益，绞尽脑汁把“老古董”变成“摇钱树”。

山西祁县昭馀古城管理处相关负责人说，如果通过招商来搞名城保护，开发商天然逐利，要么把古城变得过度商业化，要么推倒一大片，用最粗糙的方式把老房子变成符合现代需要的假古董。

更为关键的是，历史遗产到底该怎么保、怎么用、怎么在历史遗产的传承中体现其当代价值和创造，保护工作者依然很茫然。

有待法律健全和资金到位

中国城市规划设计研究院院长杨保军说，一种错误倾向认为?；っ亲璋顺鞘蟹⒄梗涣硪恢执砦笄阆蚬智康髅窃毯奈幕糜魏途眉壑?。

杨保军认为，在这种错误思想认识指导下，自然会导致城市发展模式偏差、规划编制水平低下、?；ぜ喙艽胧┎涣Φ惹樾?，难免会出现成片历史地段消失、建筑高度失控、空间肌理混乱、新旧建筑冲突，使得古城历史风貌不断消失，城市特色日渐模糊。

违法成本过低，缺乏足够威慑力。例如，《城乡规划法》规定，对违反规划的建设，不能拆除的，处建设造价10%以下的?？睢！坝械目⑸堂魉担揖褪亲急阜？?0万?！蹦暇┟鞒窃凡┪锕菅芯吭毖罟焖?，不仅惩戒力度不足，也没有追责，违反了规划、破坏了遗产，没有人出来承担责任。东南大学建筑系教授朱光亚表示，对于?；げ涣Φ拿牵衷谥皇恰熬妗倍皇恰罢薄?，因为“摘帽”就会影响这个城市干部的前途。

此外，保护资金投入缺口巨大，?；す婊胧凳┩呀谘现?。据记者采访，国家历史文化名城?；ぷㄏ钭式鸾暧薪洗蠓仍龀ぃ笆晃濉逼诩?，投入6.29亿元，2011年到2013年，投入9.27亿元，不过，相对于130个国家历史文化名城和500多个历史文化名镇名村，国家层面的?；ぷ式鹑匀回逊?。在地方政府层面，除少数以发展旅游为主导产业的城市外，几乎没有这方面的专项资金。中国名城委2014年对125个国家历史文化名城进行的调查显示，每年安排数额不等专项?；ぷ式鸬某鞘薪鑫?3%。

同时，由于缺乏鼓励机制，个人资金、社会捐助资金也非常有限，开发商资金就成为很多地方名城保护的主要来源。洛阳市文物局隋唐城遗址管理处处长王丽娟说：“这无疑是一把‘双刃剑’，一方面，名城?；ご罅康淖式鹜度胗辛死丛?，另一方面，利润最大化的开发商会放弃没有开发价值的部分，比如原住民、整体的空间格局等，造成历史文化街区真实性、完整性和生活延续性的破坏。”

中国名城委2014年对125个国家历史文化名城进行的调查显示，名城保护管理机构多达9种类型，各地分别由名城委、规划、文化、文物、建设、房管、旅游等部门牵头，甚至，有的设在旅游公司，或干脆不设管理机构。在所有历史文化名城政府中，配备专职的行政或事业编制的仅占14%。