偷鸡腿母亲的故事，一波三折，反转、反转、再反转。我却觉得，这个事件其实就是我们自己感动了自己。从这个母亲的角度看，她不过是做了一个选择，一个错误的选择。

“为了孩子”是一个理由，但这绝不能成为盗窃的理由，更与伟大无关。事情报道出来后，很多网友心情激动地评价说：“贫穷让母亲为了孩子放弃了做人尊严，这是母爱的伟大?！比绻飧隼碛沙闪⒌幕?，那么大部分小偷都可以是英雄了，谁不是迫于生计呢？况且还有一些人连病都看不起。

在相关的采访报道中，我还留意到一个细节:这个母亲带孩子来看病，投奔了当地一个亲戚，案发时说给孩子看病只剩300块钱了，眼看就撑不下去了。注意“300块”与“眼看”这样的字眼，不是我在这里吹毛求疵，只是想从逻辑上证明，如果单纯就给孩子吃一个7块钱的鸡腿，那么偷真心不是这位母亲的最后选择，这就是她的一时糊涂。

然后，再从警方、媒体包括爱心者的捐款行为看，大家捐款的目的不是为了给孩子吃鸡腿，而是为了给孩子看病。如果孩子没有病，当妈的就是偷只鸡回来，估计也不会有人捐款。同样道理，即使没有偷鸡腿，如果大家发现孩子看病困难，估计也会有善良的人慷慨解囊。偷鸡腿只不过是大家发现孩子有病的原因，逻辑上真的与捐款目的无关。所以说，因为偷鸡腿而获得30万元捐款，这个命题不成立。

其实，这位母亲拿鸡腿时并不一定多想，就是随手把鸡腿塞包里而已。就像我们小时候最烦做的语文阅读理解一样，出题老师总会问，作者在写这段文字时的心情是什么？想的什么呀?其实作者有时候真没多想。

整个事件实际上可以这样概括:警察处理一起治安案件时，发现了一个孩子患肾病却无钱医治，然后发出捐款的号召，随后在媒体的宣传推动下，大量爱心人士纷纷捐款，帮助这个孩子暂时渡过难关。就这么简单，跟偷鸡腿真的没什么关系。当然，部分媒体在宣传时，导向确实也有点跑偏了。所以说，每个人对待这个事件都应该淡定从容些。

指点江山者没必要盯着一个7块钱的鸡腿不放，口诛笔伐者因为人家超市、警察都没有怎么着，关你什么事?慷慨解囊者也不必纠结是不是惯偷的事情，因为钱是捐给孩子看病的。说俗点儿，做慈善是给自己积德，说雅点儿，世界是自己的，与他人无关。

真正需要思考的恐怕应该是决策者，究竟怎样才能让老百姓看得起病，究竟怎样才能避免再出现类似的事情。（马岳君）