期刊要想获得作者尊重必须先尊重作者

也就在《联合声明》发出的不久之后，一位写作者“南方的叶耳”发表了一篇名为《一稿为何不能多投？谁在制约作家的投稿自由及其他》的文章，对一些文学期刊在处理作者投稿的态度上提出质疑。“南方的叶耳”曾写过一部短篇小说，他在同一天投给了三家文学期刊?！暗攘舜蟀肽?，先是一家回复，说写的哪里是小说，那意思是说，你写的什么玩艺??？接着第二家更不靠谱，他说我的写是散文，不是小说，发不了。我怀疑他根本就没有认真读我的小说。就在我怀疑和懊恼的时候，很快收到了第三家文学期刊的来信，说小说通过了终审，决定刊发。小说发出来后得到了编辑和读者的喜欢，小说还被选载了。这个小说差一点获得了国内某个重要的文学大奖，还得到了评论家的认同和鼓励?！?/p>

“我当时就想，如果不是一稿多投的话，也许我经历了第一次和第二次的打击，也许根本就没有信心去投第三次了。幸好那次的一稿多投改变了我小说的命运，我是该谢谢一稿多投，还是该像某些编辑们联合声明的那样痛恨一稿多投呢？”

“南方的叶耳”对于“一稿多投”的自辩虽有片面的成分，但其也提出了另一个有关“一稿多投”的原因——怠慢导致了不专一。情况也大致如此：过去文学期刊收到投稿，一般会在一两个月内给作者答复，现在有一些期刊只给确定发稿的作者回复，“不回复则代表不录用”，甚至“不退稿，投稿请作者自行备份”（从这一点看，“南方的叶耳”收到退稿信还算是幸运的）。漫长焦虑的等待，使得作者难免生出“异心”，要“一稿多投”碰碰运气。

可惜的是，在这则《联合声明》之中，作者看到的更多的是期刊如何处置“一稿多投”的权利，而没有他们的义务。义务只有“我们承诺稿件一旦留用，及时通知作者本人”。那如果不留用呢？是不是就不用及时通知了呢？是不是就要置作者于等待的焦虑而不顾了呢？显然，要遏制“一稿多投”，仅仅靠说不到痛点的一纸声明，是没有办法实现的。