消费者能去留由心、用脚投票，是移动支付充分竞争带来的红利。那么反过来，企业的决策自由，也应保障

不知何时，扫码支付已经成为国人重要的生活场景。正因此，几天前微信一则调整手续费收费政策的公告，引起了不小波澜。根据新规，从3月1日起，每位微信用户有终身累计1000元免费提现额度，超出部分按0.1%收取手续费，每笔最少收0.1元。

一时间，有人星夜提现，有人黎明卸载。用户这么做是有底气的：近年来，不仅中小银行，国有银行推出各类型的网上转账也悉数免费，“普惠金融”浇灌人心。对于习惯了“免费”的国人而言，对收费的第一反应是抗拒，即便是互联网金融服务也不例外。更何况，苹果公司的同类型产品18日凌晨就要登陆国内，消费者的替代选择更为丰富。纵观互联网行业的发展，抓住用户体验才能抓住人心，微信逆势收费不讨好，也在情理之中。

然而，批评微信“雁过拔毛”，也并非市场逻辑。这是中国第三方支付业务竞争白热化的生动写照。一方面，腾讯长期为小额高频的支付业务垫资，或许已“不堪重负”，有人测算其额度是每月1.92亿元。另一方面，对于试图让微信钱包向更多支付场合敞开的微信而言，0.1%的手续费更像是留住资金、激活微信消费的“价格杠杆”。有媒体分析，通过提现手续费，减少用户资金流出，不仅可以做大沉淀资金池，也能进一步将沉淀资金导向旗下的理财产品。只不过，用户对这种“堵而不疏”的策略认可度不高。

冷静来看，市场没有免费午餐。即使借助了互联网技术，交易费用也不可能降为零。那么，真正的问题在于：谁来承担成本。支付宝选择在网页版转账收取以及向商户收取手续费；而苹果公司新产品则反过来向合作银行收取交易手续费。与前者比，微信缺少自己可控的支付场景；与后者比，又缺乏议价能力。正因此，在这次收取提现手续费的决策中，微信略显尴尬。

其实，不管是向商家还是消费者收取，交易成本就在那里，最终承担者还是消费者。从这个角度讲，批评微信收费，意义或许并不大。消费者能去留由心、用脚投票，是移动支付充分竞争带来的红利。反过来，企业的决策自由，也应保障。收费作为企业的商业决策，能否成功，也应交给市场来检验。

不过，用户关于互联网支付收费和免费的争论，依然很有意义。它提醒我们：降低交易成本，优化移动支付环境，我们还在路上；而企业的决策者是否围绕用户体验决策，将影响成败。随着国内第三方支付平台竞争越发充分，有人可以因领不到“敬业?！毙对刂Ц侗?，自然也有人可以因微信收费而取走零钱，“一毛不剩”。事实上，中国互联网经济已经走在世界前列，只有进一步发挥互联网技术带来的红利，并从制度入手降低市场整体的交易费用，才能真正让消费者受益。