1月7日和8日，《兰州晨报》等甘肃三家报社驻甘肃武威市的3名记者失联，引发舆论关注。1月28日晚，一篇《致武威市凉州区委政法委的一封公开信》在网上流传，直指《兰州晨报》记者张永生被抓案情存在诸多疑点，当地公安或“钓鱼执法”。上游新闻披露，该报负责人称其为张被批捕当日该报所撰写。但《兰州晨报》社昨日回应，称“本报未曾在网络发表任何公开信”。

3名记者几乎同时被抓，如今已有约20天，案情却仍不明朗；而今，一封网传公开信以“揭露内情”的方式掀起质疑波澜。尽管说，媒体对公开信来源的披露和有关报社“未曾在网上发表”的表态之间，字面上存在某些歧异，但这并非问题重点，重点是，信中所述内容属实吗？抓3名记者是否经得起法理拷问？

在真相不明的情况下，这不宜妄断。倘若真坐实了敲诈勒索罪，那该案进入刑事诉讼程序很正常，被抓3人即便拥有记者身份，也应被依法处理。而是否真正违法犯罪，应由法院“定夺”，旁人也不必急着挥舞舆论之鞭去影响司法判案。

问题是，从目前已披露的信息看，在当地有关方面的执法过程中，还有诸多疑点挥之不去，亟须追问。

首先，逮捕措施合理吗？逮捕是最严厉的强制措施，根据刑诉法规定，须同时具备“有证据证明有犯罪事实”“可能判处徒刑以上刑?！薄安扇∪”：蛏蟆⒓嗍泳幼〉确椒?，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要”等要件。几名记者被捕，究竟有何“社会危险性”？

据“公开信”透露，记者张永生涉嫌收受的烟、酒和钱，为新闻涉事人送来，包括当地市里相关官员及涉事乡（镇）主要领导等。若这属实，“封口”之人是否也要公之于众、被采取措施？

其次，多方消息称，案发前，张永生的若干报道被当地有关部门视为“负面”，致电要求其删除，有些还涉及当地相关办案人员。在这种情况下，有关“关系方”是否该依照规定回避？再者，该案中律师会见权究竟有无保障？刑诉法规定，此类普通刑事案件，辩护律师要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所应当及时安排会见?！肮拧背?，1月20日，张的家属委托律师要求会见当事人时，在凉州区公安局、检察院均未如愿，直到22日上午11时才见到张，之后有关方面侦查期间又违规“破例”安排“家属见面”，这有无其事？

种种疑问集结，直击办案“四大谜团”的“公开信”又被带进春秋笔法式处理中，令事件俨如“罗生门”。而涉事记者涉嫌的罪名中途变更，关于其被抓地点、事由的官方版本不下四种，有关方面又语焉不详，这也给人再增浮想空间。

当然，也正因这种云谲波诡，公众应更多地聚焦于真相厘清、谜团解开，而非臆断先行，过早对某一方下定论。而真相未明前的站队，也无益于是非厘清。但对于当地而言，同时秉持公正执法的底线和及时回应舆论关切的热忱，也是其责任。

说到底，法治社会，对违法行为的打击和对舆论监督权的保障，都应被纳入法治轨道中，而不应任由任何一方僭越法律之上。就眼下看，这起个案的真相亟须在多重信源和权威说法下得以廓清，以消解公众不明真相下的焦虑。

□欧阳晨雨（法律学者）