云南大理的客栈老板们,正迎来行业“寒冬”。网曝云南省物价局和大理市正在拟定新的洱海资源?；し?下简称“?；し选?征收方案。根据大理市政府主张的“方案一”,临?？驼皇辗炎罡弑曜嘉考涿吭?000元,这意味着,一家有10间一线海景房的客栈,每年要交的“?；し选备叽?4万元,可能占到营业收入的10%左右。而根据省物价局拟定的“方案二”,“?；し选北曜嘉凳杖氲?%。草案曝光后,客栈经营者纷纷吐槽。

同是征收“?；し选?两种方案所主张的“征收额度”竟如此悬殊?？驼焕习迕蔷醯谩胺桨付鄙锌擅闱拷邮?但大理市政府却坚持,“方案一”才是不二选择。?；聪?、压力重重,也就实在难怪,大理客栈业一片愁云惨淡了……这一边,官方高举着环保大旗,试图再一次祭出“价格杠杆”的大杀器；另一边,经营者则诉说着谋生不易,甚至于将自己描述成一场“乱收费”的牺牲品。

按照大理市的设想,大幅征收“?；し选?可以限制湖区开发,控制客栈的规模和密度,从而实现保护洱海的目的?？凸劾此?这套逻辑当然不无道理。只是问题在于,除了环境整治方面的考量,公共职能部门对于洱海的管理,显然还应兼顾其他的价值诉求。比如说,满足公众平等游览的权利,维护市场的稳定预期与竞争公平等等。

另一个值得注意的细节是,大理对客栈开征巨额“保护费”,尚缺乏实证支持。无论是对洱海污染源的成分解析,还是日常的排污监控数据,都不足以坐实“客栈污染了洱海水”的判断。既然这样,依照“谁污染谁治理”的原则,动辄对客栈业大肆收取资源?；し?是否有欠妥当呢?有必要明确的是,尽管“价格杠杆”是公共管理的利器,但是对其的使用理当慎之又慎,至少必须经过完整的评估和论证。

事实上,为保护洱海水质,除了收费,大理还可以采取其他手段,包括完善基础排污设施,加强环境动态管控系统的建设等等。