据广西媒体10月13日报道，近日17名驴友私自进入广西长滩河自然保护区探险，结果遇暴雨失联，当地组织上百人，花费十多万才将17人救出。12日当地相关机构决定：17名驴友每人罚1000元。（10月14日新华网）

　　探险者信“驴”由缰，遇险后惊慌失措。但凡出现类似突发事件，不仅仅让他们的家属担惊受怕不已，同时由于紧急救援往往耗费了大量的人力物力，坊间也?；岱⒊?ldquo;浪费公共资源”的不满与质疑。但由于相关法规的至今尚属空白，所以一起起“救援驴友”的热点事件过后，真正为此收到罚单而吸取“成本教训”的，基本只是一种舆论呼吁。

　　应该说，以自我发起和组织为特点的驴友户外活动，是国民休闲旅游发展到一定阶段的转型表现。相关数据显示，在上世纪50年代前，欧美旅游发达国家90%的游客也都以跟团旅游为主，但现在自助游的游客已占到了70%。所以，驴友探险式的自发旅游热，其本身是顺势而为，也无可厚非。只不过，因为我们在相关的专业培训和安全教育等方面，还不像发达国家那样深入人心，且行之有效，故而现阶段的“驴友遇险”事件，也便更容易彼伏此起，乃至层出不穷了。

　　户外拓展是潮流，违规探险莫任性。就目前来看，政府为援救驴友事件埋单的行为，无疑体现着一种以人为本的人性化态度；而怎样才能做到兼顾公共利益和生命价值，一些法律工作者也纷纷表示，出台并完善相关法律法规已成为当务之急。否则的话，单是凭着诸如《国家级自然保护区管理条例》等的规定，对擅自违规进入和探险者遇险救援后，再施以500元至5000元的?？?，可能根本就起不到多大的警示和警醒作用。

　　“不走寻常路，为何不怕找不到来时路？”屡有爆出的驴友违规探险，甚至有些当事者在获得救援化险为夷后的冷漠表现，也已让社会公众越发觉得不能再过度宽容与“溺爱”。2011年的四姑娘山救援事件后，针对有关方面是否该让“驴友”承担部分搜救费，一项数千人参与的网络调查显示，有40%的网友认为他们应该承担搜救费用，49%的网友认为“除了搜救费用之外还应该有所赔偿”，仅有10%的网友反对让“驴友”承担费用。

　　遇险获得救援乃是公民应有的权利，但以自身违规在先的所谓“探险”，其所造成的过度耗费公帑行为，就未必适宜滥用“生命权”的?；?，而将公共利益不屑一顾地抛之脑后。“驴友”承担3600元，当地政府、景区管理方承担10万元——四姑娘山救援事件的处理结果，尽管当时在一些人看来仍不“解渴”，但这毕竟属于第一次让驴友为救援“出钱”，也算是给了一种“成本警示”。

　　就该用“救援罚单”警示违规探险。这次广西相关部门在实施紧急救援后，也对违规探险的驴友每人?？?000元，看似只具一种“象征”用意，依然难以起到“治本”之效，但却未必不能促使有关方面从立法的角度入手，借鉴有关国家和地区的做法，正视违规探险的高成本救援，尽快探讨和制定可对刻章违规者开具“救援罚单”的法律。也惟有如此，不断兴起的自助游、探险游等，方能多一点自律自醒的“好自为之”，少一些惊心动魄的“添乱闹剧”。（司马童）