最近几天，中国人民大学历史学院院长、博士生导师孙家洲教授要与学生断绝师生关系的事件引起广泛关注。相关现象反映了什么更富全局意义的真实？

　　今天的校园中，师生关系是怎样一种境况？又应该如何面对？

　　□背景

　　9月19日，中国人民大学历史学院院长、博士生导师孙家洲在朋友圈发出公开信，称学生郝相赫在微信朋友圈中对学界前辈无端嘲讽，有鉴于此，他宣布与郝断绝师生关系，并已将决定告知本人。

　　据了解，该生曾称学界前辈为“垃圾”，并写道“这种人，也算有点水平，唯一就是名高于实”，还在评论中劝告学弟研友别来学校，“现在让北大来的垃圾老师毁了牌子”。

　　孙家洲在信中指出，“师生之交首重道义”，“学界自有学界的规矩与尊严”，“年轻人如果是一时气盛，说话有欠缺，作为长者，本来应该宽恕和宽容。但是，郝相赫此次的狂言，与一般过失之语不同”。同时，该生报到后多次发表攻击他人的言论，且劝说无效。

　　对此，郝相赫发文反击，称自己有读完书发表评论的权利和自由，而且评论发在私人朋友圈，不存在什么问题。他同意解除与前导师的关系，并将不惜一切手段维权。

　　21日，师生公开信及回应在网上曝光，引起网友及各媒体关注、热议。当晚，事情有了新进展，郝相赫发表实名道歉信，称希望收回“情况说明”，也希望导师重新收他做学生。22日上午，孙家洲称看到道歉信后，自己熬夜写了另一份回应，但目前学院领导不同意发表。是否坚持解除师生关系？他表示，已向学院报告，暂不便对外公开讲。

　　□舆情

　　随着人大历史系师生决裂事件的不断发展，网上的讨论也越来越热闹，从最初的普通网友，到媒体评论，再到专业人士反思。慢慢地，舆论场上逐渐形成几种主要观点。

　　观点一：本是学校内一地鸡毛的事件，却因信息技术成为舆论的狂欢。

　　其实，在导师和研究生都没有违反校规的情况下，师徒分道扬镳本不是件值得大惊小怪的事，可这次却被炒得沸沸扬扬，甚至一周后余波未消。对此，有部分人认为，这是次舆论的狂欢。更有媒体表示：“私德”和“师德”的热点化不仅无法彰显当下“师门遗风”的犹存，反而反映了当下公共议题的匮乏和无聊。因为限制而匮乏，又因匮乏而无聊。这个学生只不过是“公共议题因自身干瘪而侵占私人话题”的牺牲品。

　　在大家讨论双方谁对谁错时，也有部分网友表示，双方都是受害者，都被现代传播手段所伤。有政协委员表示，两人只看到了现代传播技术的便利，却忽视了杀伤力。对此，有媒体在评论文章中指出，“双方的言论都是发在自己的微信朋友圈，结果莫名其妙地‘被公开’了———真是契合了我们这个‘被’时代，使得一个私人场域的事情进入了公共舆论场，闹得沸沸扬扬。”也有网友调侃，一定要学会使用屏蔽功能，最好不要加导师微信。

　　观点二：尊师重道绝不可被遗弃。

　　面对郝相赫的狂妄，很多人站到了他的对立面，纷纷在网上指责他狂妄自大，不尊重老师，捍卫师道尊严的导师则应被鼓励。有媒体写道，郝相赫作为一名研究生，其人品和素质之高下，与其学术水平和研究能力相比，并非一个无足轻重的问题。做学问，首先要学会做人。在公共空间骂学术前辈“垃圾”，多少让人怀疑其人品。这绝非道德高标，只是做人的底线。遗憾的是，几十年来，导师对研究生的个人品行和操守方面，越来越“宽容”乃至放纵。所谓“师者，传道授业解惑也”，传道在前，授业解惑在后，不是没有道理。指导教师不光是研究生的学术导师，还应该是其人生导师。

　　观点三：老师不包容，扼杀了学生的创新性。

　　在某媒体发起的调查中，有28.3%的人支持学生。部分网友虽评论内容不同，但矛头均指向导师，批评其太过小气，扼杀了学生的创新思维。“导师没气量，俨然帝王思想，培养学术奴才是大学使命？”“师生之间应该重道义还是问真理？”“对所谓‘权威’的盲目盲从更是可悲，学术争端和质疑甚至调侃奚落，实属个人自由见解。”

　　观点四：老师怎么可以那么快放弃学生？

　　虽然学生狂妄，但在一些教育界人士看来，老师在开学不到一个月就将学生逐出师门，并不妥。就像某媒体所说：不正是因为徒儿顽劣成性，才需要唐僧喋喋不休念叨紧箍咒的么？如果一语不合、一时冲动就断交，不就没有孙悟空通过艰辛西天取经，最终修得正果立地成佛了吗？所谓师道传道授业解惑，正因为道不明、惑不解，才需要老师循循善诱，导向正途。教育最大的价值并不在锦上添花，而在于点石成金。学生学习中往往有四个误区：贪多嚼不烂、知识面太窄、避重就轻、浅尝辄止，而老师最重要的工作就是扬长避短、补偏救弊。追求“师道”的过程注定是曲折且艰辛的，但这何尝不是几千年来师者伟大的使命呢？

　　全国政协委员曹义孙：

　　“是时候强调学术尊严了”

　　“我们正处于社会转型期，师生关系也面临着转变。但是，无论如何转变，尊师重道不可丢。我们是时候该强调学术尊严了。”

　　问及对此次人大历史系师生决裂事件的观点，全国政协委员、中国政法大学法学教育研究与评估中心主任曹义孙认为，在利益至上的今天，有老师挺身而出，关注学生的礼仪、道德，这应该被鼓励。

　　“学术尊严除了包括尊师重道，还包括严谨的态度，即对自己所说的话负责。我们现在强调创新，强调尊重个性，可是创新不意味着乱下结论，不经研究就随意提出一个自以为独特的观点，这是对学术的不尊重、不负责。同时，做学术一定要能沉得下去，深入其中去钻研。在这个过程中，对前沿研究保持客观心态，仔细研究、分析是必需的。相反，如果来了学校，‘不务正业’，只是狂妄地批评、指责别人，那很难有所成就。”

　　这些年做导师的经历让曹义孙发现，一些学生读书，功利色彩偏重，做学问时更偏向利益，有的学生还直接称呼导师为“老板”，把学术研究变成了一种商业行为。此外，在社会转型的大环境下，很多人用商业价值来评价学术价值，甚至有人主张将师生关系定义为一种契约关系，或者服务关系，这些行为使得高校的学术研究染上了商业的色彩。

　　“学术领域的转型一定要坚守学术的尊严，坚守传统的价值观。”有舆情认为，人大教授孙家洲在开学不足一个月，就宣布和学生断绝师生关系，是对学生过早的一种放弃。对此，曹义孙认为，大学老师与幼儿园、中小学老师的最大不同在于，除了承担教学任务，还担负引导学生探索科研、追求真理的责任，尤其是研究生、博士生导师。“其实在入学前，导师与学生相互挑选的过程就意味着寻找同道者，大家一起在追求真理的路上一同前进。尊重老师在一定程度上，也是尊重学术，如果学生并不认同、不愿接受老师的观点，那只能说明彼此并非同道中人。俗话所说，道不同，不相为谋。”

　　“导师的精力有限，所带学生必须对该领域研究的一些观点有认同感，如若不是，且劝说无效，那不如尽早放弃。”在曹义孙看来，学术有其特有的规则，其实从一些小事、细节上就可以判断学生是否适合该领域的研究，并不需要太长时间的观察。多年带学生的经验让曹义孙明白，如果从开始就发现一个学生与自己“道”不同，再花心思对其指导、教育，即使将其变成同道中人，最终的效果也不好。“学术研究是认知领域，如果没有认同感，不是心甘情愿，学生很难在追求真理的路上坚持很久。”