认定被告对“抢劫视频”的回应“有理有据”

　　本案中曾广泛引发舆论关注的，是一小段经过剪辑的“疑似官员现场分赃视频”。

　　这段来自闵行区公证处提供的《1087公证书》视频，原时长约11分44秒，是闵行区公证处对原告宅基地上407.91平方米房屋内情况的公证。

　　视频中，摄像机基本都是对刘家房间现状进行拍摄，并没有出现公证员对现场清点造册的画面，也听不到明确的公证字样，视频中偶尔可以听到移动重物的声音。

　　视频中能够多次听到有人向公证员强调，“不要把我拍进去”，工作人员在上楼公证前问，“不知道你们是否清理光了？不然待会我们跑上去就麻烦了！”

　　此外，视频中还能听到有人询问，“里面藏的什么东西？……好一点的镯头（手镯）有吗？要老价钿（昂贵）镯头”，以及有人向负责人请示，“这里有玉器之类的东西，可以拿吗？”该负责人回答，“算你们的了”之类的对话。

　　刘光嘉之子刘文浩曾在法庭上称，自己最初拿到这段录像时并没有声音，后来是请专人进行视频分析才发现了这些疑似分赃的对话。刘文浩称，这足以证明拆迁当天发生的是一场公开的洗劫。

　　闵行区政府代理律师张鹏峰在庭上表示，这些内容实际上是割裂了具体的对话场景而误导了公众，被挑选出的对话完全是正常的公证工作流程。张鹏峰还特别提到，提示公证人员不要把别人拍到，是因为公证本来就不应该拍摄到公证内容以外的内容。而上楼之前问“是否清理光了”，实际上是正当的程序，是清理人员先上去清理。

　　长宁区法院在判决书中没有过多论述这段视频，只是认定，“原告将1087公证视频中的对话内容，解读为当场抢劫分赃，明显有悖常理，缺乏证据佐证，本院不予采信；被告当庭反驳意见有理有据，本院应予以支持”。

　　长宁法院还指出，原告声称公证处出具的文书是虚假文书，但闵行公证处提供了详细情况说明，还将4台摄像机当庭演示，并提供原始卷宗当庭核对，作出合理解释，故原告主张不能成立。

　　胡炯明称，如此受到关注的一段视频，判决书中却只有一句话，本身就说明了一些问题。他还指出，公证视频是要拍摄从开始到结束的整个强拆过程，“对方说有人先上楼整理物品再拍是合理的。但当事人不在，整理物品的时候工作人员把东西拿走了，怎么办？”