背景：哈尔滨市交警支队巡逻大队原副大队长李某实、违章处理科科长罗某学二人，违法签批减轻处罚，两名下属李某军、吴某林未提出纠正意见完全照办，致使国家遭受损失72万多元。去年11月15日，李某军、吴某林被该市南岗区法院以滥用职权罪，分别判处有期徒刑9个月、8个月。二人不服提起上诉，今年3月，哈尔滨中院终审裁定：驳回上诉，维持原判。

新京报发表欧阳晨雨的观点：设身处地来说，李某军、吴某林确有自己的难处。现实语境中，“官大一级压死人”的说法决非戏谑之言。但任何理由都不能成为违法犯罪的借口，尤其执法人员知法守法、秉公执法，更是社会的底线。公安部出台了《公安机关维护民警执法权威工作规定》，明确对“阻碍、干扰侵犯民警执法权威案件办理”等六种情形，追究相关领导和责任人的责任。遗憾的是，这些看似刚性的制度，因规定侧重于“事后惩罚”，且过于抽象，未必能有效规避正常执法活动被“阻碍”和“干扰”。鉴于此，公安等执法部门不妨借鉴司法部门的相关制度，从立法路径上，健全维护执法权威的法规制度。中办、国办2015年3月出台的《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，明确规定面对违法干预情形，司法人员“应当全面、如实记录，做到全程留痕，有据可查”，“领导干部不得对司法人员打击报复”，“非因法定事由，非经法定程序，不得将司法人员免职、调离、辞退或者作出降级、撤职、开除等处分”。警察也需要类似法规制度为自己撑腰，防止领导干部干预司法活动、插手具体案件处理。在此案中，若有领导干预痕迹记录在案机制，两位上级恐怕也不敢这么猖獗。

小蒋随想：这既折射出某些人自恃“权大于法”，又表明潜规则有时会“盖过”明规则。要说本例中的执法者不懂依法办事、上级和下级不明白违法签批，肯定是瞎掰。但是，当事人就是仗着掌握权力、执行法律夹带私货，干着违法的勾当。某些领导的“授意”，就是以“不成文的规矩”在一些单位“好使”，甚至还披上“特事特办”的外衣。某些领导违规违法，还声称“出了事我负责”。对此，下级有没有向上级说“不”的勇气？有没有投诉和反映问题的渠道？如果答案不明确或者渠道不畅通，某些明规则难免存在被虚置的可能。假使上下级违纪违法配合默契形成“窝案”，更会让明规则失效。这才是最大的问题。法治要成为一种信仰，就要确保法治被全面贯彻和执行，没有人敢越雷池半步。处理此案，是正义必达的彰显,执法犯法者咎由自取。但这毕竟是事后处理，人们更关注的是事前预防，各种规定红线有没有通电，举报者是否拥有免于恐惧的现实保障，外部监督是否足够。这也是确?！傲颖也换崆鹆急摇钡墓丶?。打铁还需自身硬，打造一支禁得住考验的执法者队伍，必须令执法者首先敬畏并严格遵守法律，这是一条铁律。