4天之后，南昌铁路局给出了网传“G1402次列车发生疑似猥亵女童”视频一事的调查结论：视频中当事人周某某（男，30岁）与小女孩（5岁）系父女关系，周某某行为不够成猥亵违法。

时钟拨回事发当日，有网友拍下视频：一名男子抱着一个六岁左右的小女孩，用手伸进女孩的下身和背部，还撩起女孩的衣服不断抚摸、亲吻。而小女孩则一直在说“不要，不要”。

事情发生之后，公众情绪迅速发酵，多个媒体发文敦促警方尽快给出调查结论。但现在，一句简单的“当事人系父女关系，视频中周某某的行为不构成猥亵违法”怕是难以平息公众的质疑与猜测。

此事之所以能引起如此大范围的关注，归根结底是因为触碰到了公众最敏感的神经：“幼童?；ぁ?。去年8月，南京南站候车室，一男子猥亵女童，其父母就在身边。但与该事有所不同，经调查，男子系女童养兄，后被刑拘。

但许多网友提出，“此二人系父女”并不构成“周某某行为不构成猥亵违法”的必然因果条件。因为根据中国少年儿童文化艺术基金会“女童?；ぁ被鹜臣?，2017年全年媒体公开报道的性侵儿童案中，家庭成员（父亲、哥哥、继父、祖父等）作案32起，占比15.31%。

说得更明白点，就算是亲生父母，也没有“越界”触碰孩子身体的权利。视频中的父亲，非常明显地撩起了女儿的衣服，并在女儿不断反抗的情况下去亲她的嘴。这任谁看来，也不是正常的“父爱”或者“安抚”。于法律，因视频的局限性很难得出这属于“猥亵”的实证，但于公德、于人心，视频中女孩的反抗和爆料人转述的“爸爸你不要又摸我屁股了”的确超出了大部分人的承受范围。在挑动人心的“儿童?；ぁ笔录?，我们应当给予舆论以“豁免权”，不惮以他们用“最坏的恶意”来揣测视频中父亲的行为。因为以父女血亲为遮掩的侵犯行为“万一”发生，那就是落在小女孩不幸命运中的“一万”。

作为处理类似挑动舆论神经的公众事件的警方，也不应如此简单粗暴，只是甩出一个简单的结论来回应沸腾的民意?！袄衔崂弦约叭酥?、幼吾幼以及人之幼”，无数双盯着这件事情的眼睛背后，是一颗颗想为少年儿童创造更美好世界的真心。这样的真心，应当得到尊重与满足，而不是用一句“感谢网友对社会治安的关心”将公权力的傲慢体现得淋漓尽致。

如何认定视频中男子行为不属于“猥亵”？当天发生的事情有什么具体语境？妈妈和姥姥为什么坐视不理？视频中父亲有没有认识到自己的行为有失妥当？这些细节与来龙去脉公众有知晓权，在?；さ笔氯艘降那疤嵯?，南昌铁路警方应当也必须给出更加具体的交待，这也是警民共建“和谐社会”应有的题中之义。