“专利流氓”

除掌阅公司，厦门的盈趣公司，杭州的古北公司、鸿雁公司，也在李云松发起诉讼后，与其签订和解协议或专利实施许可合同，并支付钱款。

上述公司被诉时，一家公司在IPO阶段，一家公司处于深圳股市主板上市进程中，还有一家公司则处于融资阶段。

据此，李云松被认为“专挑拟上市公司起诉”。与这四家公司的“诉后和解”，也成为检方指控其敲诈勒索的犯罪事实。

检方提到，李云松向这四家公司索取216.3万元，实际得款116.3万元。另外，检方提出，四家公司均认为不构成侵权，但为了避免影响上市、融资或担心诉讼成本过高，被迫和李云松签订协议。

据上海市公安局7月26日消息，2017年，部分受访单位向警方反映，近年来，拟IPO（首次公开募股）企业在上市阶段，常收到同行、竞争对手专利权诉讼。不少IPO企业倒在“专利”门前。获悉相关线索后，经侦总队会同浦东分局组成联合专案组，破获上述案件。

2018年1月10日，李云松因涉嫌敲诈勒索罪，被浦东警方刑事拘留，次日，李云柏也因此罪名被刑拘。

警方提到，李云松等人储备了六七百项专利，待合适的拟上市企业出现后，再借专利诉讼之名敲诈勒索。其公司没有任何实体业务，营收大部分来自诉讼和“和解费”，而其专利大都是模仿其他品牌，技术含量低。

警方发布的消息指出，由于对此类案件的处置在上海无先例可循，李云松等人的“收益”，是在看似“合法合理”的民事诉讼及庭外和解中产生。于是，警方深入高校法学院及相关司法部门，开展大量调查研究工作。

得出的结论是：李云松的手法，表面是争夺专利权，实质上是一边打官司，一边对企业采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使企业交出财物，符合敲诈勒索的罪名特征。

李云松因此被贴上“专利流氓”的标签。

对此，王千文并不认可。她说，签订和解协议时并不存在敲诈和协迫，其中有两家公司，是在法院调解下进行和解的。李云松发起诉讼时，也没有专门挑选时间节点，“检方提到的鸿雁公司，并不是上市企业，而且也没有融资历史?！蓖跚乃?，与掌阅公司的诉讼，也是在专利得到授权半年后才提起的，“专利授权后，如果想要发起诉讼，通常要购买涉嫌侵权产品、侵权分析、准备起诉资料，所以半年后向掌阅公司提起诉讼，时间上是合理的，并不是专门挑对方上市或融资时起诉。”

袁洋律师提到，“选择合适的公司上市或融资时，提起诉讼，这也是一种策略，本身并不违法。”在真实维权的情况下，即便在维权时机等方面进行有意选择，仍属行使权利的自由，不能认定这一行为具有不正当性。

8月24日，浦东新区人民检察院向法院提起公诉。

起诉书显示，2009年至案发，李云松申请大量技术领域的专利，未实际使用却通过上网搜索等途径，寻找在生产经营中使用与其相似专利的单位，向法院提起专利权纠纷诉讼，以影响企业经营、上市、融资为要挟，与被诉方签订专利实施许可合同、和解协议等，迫使对方支付钱款，换取其撤诉或者不再主张权利。

李云松和李云柏被控，以非法占有为目的，采用要挟手段，强行索取公私财物，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。

正常维权or恶意诉讼

起诉他人专利侵权，反而被警方以敲诈勒索罪抓捕，此案引发司法界关注。

京衡（上海）律师事务所律师邓学平告诉新京报记者，警方认为李云松等人的行为构成敲诈勒索犯罪，归纳起来，共有四个方面的理由：其一，恶意诉讼和恶意举报，在法院终审中从来没有胜诉过；其二，专门选择拟上市的公司进行诉讼和举报；其三，名下的公司没有任何实体业务，营收大部分来自诉讼及和解费；其四，控制的专利大都是模仿其他品牌，技术含量低。

邓学平律师提到，我国法律中并不存在“恶意诉讼”或“恶意举报”的正式概念。诉讼或者举报，并不需要提起者出自善意。司法机关或者行政机关在处理案件时，一般情况下，并不需要甄别原告或者举报人的主观意图，而只需要审查判断起诉的理由是否成立、举报的事实是否属实。至于此前的诉讼是否胜诉，更非判断是否“恶意”的标准?！耙蛭勇呒辖?，每个案件都是不同的，此前败诉不代表今后永远败诉?！?/p>

另外，他解释称，拟上市的公司并非维权的禁区，如果其存在侵权行为同样需要承担法律责任。选择拟上市公司，利用其害怕影响上市进程的心理进行诉讼或者举报，充其量只是一种维权策略的选择，本身并不违法。至于当地警方提到的“威胁、要挟和恫吓”，需要结合证据判断李的言行是否超越了正常谈判的法律限度。

北京盛美律师事务所律师蒋利玮，对此案提出不同看法，他认为李云松第二次起诉掌阅公司，属于典型的“恶意诉讼”?！疤崞鹚咚瞎倘皇且恢秩ɡ遣⒉灰馕蹲?，所有披上诉讼外衣的行为，都可以免除刑事责任?！?/p>

知识产权行业微信公众号“IPRdaily”的署名文章也提到，基于诚实信用和节约程序的原则，李云松等人，应该将掌阅公司涉嫌侵犯的全部自有专利进行完整、及时地披露，这是其应尽的义务。李云松等人先是隐瞒了相关专利没有许可给掌阅公司的重要事实，再伪造文本时间，并将相关专利独占许可，给了他们所控制的步岛公司，然后再次以步岛公司的名义，起诉掌阅公司专利侵权，并向证监会举报。从这些行为的紧密联系和因果关系上判断，李云松具有非法获取掌阅公司更多和解费的预谋和主观故意。

蒋利玮律师认为，对于本案中的被告来说，无效宣告以及诉讼周期漫长，影响上市融资，提出专利无效宣告以及在专利侵权诉讼中应诉的律师费用，又高于和解金额。因此，即便明知道不侵权，也只能接受和解。

新京报记者 赵凯迪 发自上海