“保姆纵火案”宣判，争议止于程序公正

■ 观察家

保姆纵火案遭遇的舆情波折表明，大众民意与司法理性之间或许存在着永恒的张力，而司法透明和程序正义则是缓和这种张力的不二选择。

备受舆论关切的保姆纵火案，于2月9日上午迎来一审判决。法院以放火罪判处莫焕晶死刑，以盗窃罪判处其有期徒刑五年，二罪并罚，决定执行死刑。

根据我国刑法，放火罪属于危害公共安全类犯罪，还属于“结果加重犯”。涉案保姆莫焕晶于凌晨时分故意在高层住宅内放火，导致四人死亡和重大财产损失，更造成难以弥补的人伦惨剧和社会伤痛。她被处以顶格刑罚，并不令人意外。

但从程序上讲，这只是一审判决。莫焕晶有权利上诉，并且死刑立即执行的案件，需要最高法核准才能最终定谳。社会各界仍需秉持耐心，尊重后续的司法程序。

单纯从法律角度看，这并不是一起特别复杂的案件。但该案在诉讼过程中，特别是在杭州中院的审理过程中，却屡起波折：从原先的律师退庭，到后来的辩护权之争；从保障被告人的合法权利，到衡平被害人家属的正义诉求；从惩治犯罪凶手，到查明整个火灾真相，各种舆论都在这起案件中找到了自己的入口。而在舆论的大规模关注中，杭州中院共发出七份《情况通报》。

波折的过程说明，大众民意与司法理性之间或许存在着永恒的张力，而司法透明和程序正义则是缓和这种张力的不二选择。

我们注意到，在法援律师参与辩护后，杭州中院不仅同意了律师关于现场勘验民警出庭作证，以及调取相关书证的申请，而且还依职权主动通知两位公安部灭火专家出庭作证。庭审时，杭州中院还第一时间发布《情况通报》，对控辩双方的质证意见和争议焦点进行公平披露。

也正因为审判是建立在缜密法律调查、举证质证等程序的基础上，是严格地用证据说话，这显著增强了公众对于法庭中立性和庭审实质化的信心。

所以，一审结果以及庭审细节公布后，舆情比之以前平稳了不少。究其原因，一是结果达到人们的预期，和大众心中的正义取向较为匹配；二是过程更加透明了，当理由足够充分、过程足够规范、细节足够显现，公众也就自然容易接受。

法治最本质的特征之一，就在于程序正义。有了严格的程序保障，有了法院充分的释法说理，案件的判决结果自然更令人信服。

对公众来说，寓于“恶有恶报”果报观中的朴素正义往往来得很容易，骂作恶者“死有余辜”也很容易；但司法就是司法，必须得讲证据、程序等，以“看得见的方式”实现正义，在程序和实体正义上，容不得半点打折扣。

保姆纵火案，无疑是一起悲剧，而弥合悲剧所带来的伤创的最好方式，就是严格遵循司法公正公平，避免悲剧重蹈。

□邓学平(律师)