认为对方说辞不合理均抱委屈

昨天，此案在马驹桥法庭开庭审理，面对彼此矛盾的说法，双方均认为对方的说辞不合理。胡强认为，尽管没有直接的影像证据，但欣欣的病历显示，脸部是由于快速力量剐倒，造成脸部触地大面积擦伤，这就能够排除欣欣是因为自己健康等原因倒地受伤。

事故发生时，只有石婷婷一个人开着电动车路过，无其他第三方干扰。同时，石婷婷在事故发生后，较为迅速地做出了一系列下车返回事发地点的反应。石婷婷还配合家属将欣欣送往医院，并主动办理了就诊卡，还叫来自己的丈夫。从这一系列事实综合分析，欣欣的受伤和石婷婷有着高度可能性，两者存在因果关系。

石婷婷则表示，胡强最开始并没有目击到事故发生时的情况。据她了解，胡强做过律师，作为有法律思维的人，为何当时不选择报警、不选择保护现场呢？此外，事故发生时是上班时间，路过的车辆很多，不可能只有她一个人在现场。关于就诊卡，她已经忘记是何人办理。

庭审结束后，石婷婷表示，自己感到很委屈，有些心寒，毕竟当时自己还出于善意前往医院，并垫付了600元医疗费。“我坚决不同意调解?！笔面盟?，自己没撞人，不需要为此赔钱，当时有人劝她赔点钱算了，但她心里过不去这个坎。

昨日，此案并未当庭裁决。

法官一般运用自由裁量权判决

北京康达律师事务所韩骁律师表示，此类案件由于没有监控视频资料，按照“谁主张谁举证”的原则，原告可能会承担一定的败诉风险。但是结合其他证据和细节，法官也会运用自由裁量权判断，比如被告在没有撞人且没有主动救人的情况下，为何陪同女童家属去医院，正常人的反应通常是当场反驳。此外，法官一般会结合医院和警方提供的细节等做出推断。

由于没有直接的视频证据，一般而言，此类案件如果原告胜诉，其索赔金额也很难获得法院的全部支持。