三被告上诉要求改判驳回张芳在原审中的诉讼请求，改判他们承担更低比例的赔偿责任，并依据孩子父母农村居民的标准重新计算死亡赔偿金等。

“这件事会让孩子的母亲痛苦一生，不应承担任何责任?！闭欧即砣巳衔笙玫穆ヌ莨胀浯Φ幕だ溉笔?，且没有任何针对未成年人的提醒，存在安全隐患；面试持续时间较长，张芳应聘的公司对孩子没有任何防范措施；郭某是公司员工且有育儿经验，事发时没有其他工作，张芳委托其监护无过错。

此外张芳代理人认为，孩子的父亲在北京工作，孩子在北京幼儿园上学，事后有办理暂住证等，理应按照城镇居民人均收入标准计算死亡赔偿金等损失金额。

案件未当庭宣判，各方庭后均表示同意调解。

■ 各方观点

大厦产权人管理人（一审被判担责40%）

主要过错在监护人员

大厦的产权和管理方的代理人表示，张芳和郭某没有尽到监护人法定职责和受托监护的基本义务，对孩子的损失应承担主要过错责任，比例不低于70%。大厦管理方仅限于大厦的日常秩序，没有义务对监护人带领幼儿进入办公场所，进行提醒的法定义务和责任，也没有义务随时看管或阻止幼儿的危险行为。

张芳所应聘公司（一审被判担责30%）

系员工看护不力导致

张芳所应聘公司的代理人指出，张芳来公司面试是为了达到其找工作的目的，没有任何证据证明是公司强迫，且事发是因为郭某看护不力，其应该承担更高的比例。“事故发生是在四楼，我方办公场所在三楼，是在我方办公场所之外，一审判决赔偿的数额比例过高?！?/p>

受托看护人郭某（一审被判担责20%）

有责任也是最小比例

“在照看孩子时我尽到了看管义务；而且照看是为了完成招聘任务，属于履行职务行为，应由公司承担相应责任；大厦的管理单位没有尽到保障进入人员的安全义务，大厦的设计存在缺陷?！惫潮硎?，自己即便有责任，也应该是最小比例。郭某称，事发后她辞掉了工作，一直都很自责。“我也想赔偿，只是实在没有这个赔偿能力?！?/p>

■ 争议焦点

护栏间距是否合规 各执一词

金融大厦管理方认为，大厦属办公大楼，其设计施工完全符合国家有关要求，并经过有关单位部门的验收合格，不存在任何违反国家法定强制性要求的情形。

张芳方一审提出的金融大厦的护栏间距在18厘米，而《民用建筑设计通则》中，规定护栏净距不得大于11厘米，其强制条文是针对于托儿所、幼儿园及少年儿童专用活动场所，并不适用于金融大厦。

张芳代理人反驳称，根据规定，文化娱乐建筑、商业服务建筑、体育建筑、园林景观建筑等允许少年儿童进入活动的场所，当采用垂直杆件做栏杆时，其杆件净距也不应大于11厘米，该大厦栏杆净距并不符合标准。

当法官问及大厦楼梯护栏间距和孩子死亡是否存在因果关系时，金融大厦管理方代理人说，“无法回答这个问题?！?/p>

■ 现场回访

楼梯事发处增设玻璃护栏

现场监控拍下了事故发生的全过程，整个事件的发生不过几秒钟。

视频显示，有保洁员在四楼的过道处打扫卫生，后转身走向另处，就在此时张芳女儿一步一步爬上楼梯，在到达四楼拐弯处时，先是双手扶着护栏，将头探向空隙中，再缓步将整个半身探出护栏，摔倒后坠落，郭某站在三楼过道处，看见后立即跑上去，但孩子已经坠下楼梯。

金融大厦管理方介绍，大厦楼梯有玻璃护栏，只是在楼梯拐弯处未设置。出事之后，他们也意识这个间隙可能存在安全隐患，因此也进行了改造。

昨日下午6时许，新京报记者前往金融大厦回访，这座高5层大厦楼梯宽2米左右，采用钢架扶手，扶手间空隙用透明玻璃挡板。在大厦内，记者发现不时有孩子在楼道里奔跑玩耍。

一名在大厦内的公司就职10多年的工作人员介绍，大厦扶手间隙之前均安装有玻璃挡板，但楼梯拐弯处扶手间隙当时没有安装，孩子坠楼事件发生后，楼梯扶手间的小缝隙才被安上了挡板。