对于国家、社会或个人而言，艺术始终是必要的，也是高尚的。

学艺术者常言从业如何不易，可能只有专业科班出身的才能领悟其中甘苦，但是，如此不易，成功者却寥寥无几。然而，从现代艺术发展至今，国内外非科班出身、业余学艺术且成功者大有人在，虽然情况有所不同，但结果为何如此？是业余者悟性高，还是专业者先天不足，还是艺术的门槛太低？

自欧洲文艺复兴（14至16世纪），美术从民间技艺转变成人文艺术，通过文艺复兴“美术三杰”的卓越贡献，美术增添了艺术科学性的重要意义，并带来一段科学与艺术革命的辉煌时期。

美术在文艺复兴时期还是有一定门槛的，其难度起码在技术上是常人无法掌控的。例如：在解剖、透视、技法表现上，若不经过师傅指点或长时间训练，是无法完成一件像样的作品的。当然，文艺复兴的美术不仅仅局限在技术层面，但技术仍是其重要的组成部分，也是一道难以逾越的门槛。

西方的现代艺术（19世纪后期）的崛起，其作用无法回避西方工业革命的兴起。1872年，尼采发表了第一部专著《悲剧的诞生》一举成名，其美学观也影响了一大批作家、艺术家的人生观及其作品的思想内容。

现代艺术从立体主义的塞尚、达达派的杜尚等一批艺术反叛者开始，对传统价值体系进行了挑战，他们的成就为艺术史留下了辉煌的篇章。对于现代艺术的发展，艺术的价值判断从传统美术的技能表现、内容叙事层面进入到一个个性张扬、艺术独立与创造的阶段。现代艺术的发展，从宏观角度而言，是思想的觉醒，同时，也是艺术方式、方法的觉醒。如塞尚的《静物》、杜尚的《便池》、莫奈的《日出印象》、马拉维奇的《黑方块》等作品，印证了现代艺术不可替代的创造成就。可见，现代艺术在当时的历史意义使得艺术的创作更多地表现在艺术的风格和思想的独特性方面。其难度在今天看来仍具有借鉴意义。

回顾历史，现代艺术先驱们对传统美术发展历程的了解并非我们想象的那么无知。塞尚、杜尚、毕加索、马蒂斯、夏加尔等艺术家早期都有过学习传统美术的经历。巴黎的卢浮宫艺术馆在1793年就开始对外开放，身在巴黎的艺术家们时时都可以接触到传统美术并得到相应的启发。为什么这些现代艺术家当时不继承那么好的传统美术？主要是看思考的视角在哪里。如若这些不安分的现代艺术家们在当时没有接受到现代思想的启蒙，可能我们今天的艺术仍旧是那个时代的风貌。现代艺术的难点不仅在反叛本身，更体现在反叛的结果。无论你如何反叛，都要看艺术的力量在哪里。现代艺术的力量主要体现在艺术的方式上，这种方式是否具有创造价值，这种创造价值是否建立在对历史的充分了解和超越之上。艺术在发展，人文精神也在发展。反叛精神或许是那个时代的人文特征，它是一种怀疑，抑或是一种对存在的焦虑，这种精神可以说是积极的，但它不是发展的最终目的。时至今日，你可以不服，但是你用什么让别人认可你的价值？你存在的差异在哪里？因此，现代艺术的门槛与传统艺术不同，它不完全体现在传统的技术层面上，而是反映在反思、自觉、创造的难度上。

业余学艺术者在西方成功的也不在少数。从高更、梵高、白南准、克莱因、波伊斯以及今天赫赫有名的基弗、劳伦斯维纳、赫斯特、班克斯等数不胜数。严格意义而言他们都未经过正规训练，也就是所谓半路出家者。我们可以从这些业余艺术家的历程看到，这些艺术家们早期的人生经历以及人文艺术素养的积累，使得其个人表达的方式最终选择了艺术。但是，之前的道路与积累对于之后的发展显然是无法忽略的。所谓悟性、天赋、成就，可能也无法摆脱对历史和事物的阅读过程以及理解程度的觉悟和努力探究之精神。因此，真诚热爱艺术的业余艺术家在西方的成功并非偶然。

现代艺术在中国发展时间并不长，今天的艺术家在没有完全摆脱传统美术和现代艺术的价值观之时，西方后现代艺术潮流便接踵而来。面对众多学艺术者，其中大多文化修养不足或无路可走，选择艺术道路似乎是迫不得已。在多元的价值取向下，艺术门槛相应变得较低。纵观时下艺术教育与发展，由于美术教师与艺术家并无多大区别，因此，学生从老师那里学到的也只能是那些模棱两可的技术或观念。其实，传递技术或思想也是需要恰当的观察、理解以及语言表述能力的。当然，有些美术教师并不一定心服口服，然而，实际的结果反映出的是自身能力不足所致的人才培养尴尬，这一窘境扩展并蔓延至当代艺术的整个生态。如果那些美术教师意识到并能够通过努力不断提高自身艺术素养的话，那当然是一件值得赞赏的事。可惜，这种情况很少发生。更糟糕的是艺术家修养能力没有提升，反叛精神却在不断增长，结果，艺术没有做好，人也没有做好。

中国当代艺术的多元化已成现实。传统的艺术门槛被打破，当代的艺术门槛没有建立，“人人都是艺术家”的口号满天飞。农民画画也能被请去参加威尼斯双年展，唱歌的去搞当代艺术也能被国家博物馆收藏，当然，搞艺术理论的去画画、办个展也就变得再正常不过了。众多乱象产生，比拼的都是艺术之外的能力。这时，倒是专业搞艺术的有些尴尬。大家需要反思一下：艺术这行当的门槛是否太低了？