技术缺陷导致事故，企业得担责

撇开关于一般侵权责任法中的产品责任，这起官司中的一个争论焦点是，当未成年人偷偷开锁，已经事先形成了对小黄车的侵权，此后发生的事故还需要小黄车负责吗？

未成年，在法律上的意义，打个比方，简单的说，他们可以不为自己负全部责任，监护人要为他们负责，与此同时，社会也必须为他们负一部分责任，尽到阻止他们违法行为，?；に前踩脑鹑?。

鱼塘主人责任的经典案例可以帮助我们辨析这个问题。鱼塘主人没有修好围栏，小孩子跑进去游泳，不幸溺亡。鱼塘位于人员来往的村落，属于公共场所，鱼塘的管理人应该尽到安全保障义务的责任，但鱼塘管理人没有对鱼塘做到充分的安全防护，留有鱼塘缺口，留下了安全隐患，导致了事故的发生，造成受害人的死亡，根据侵权责任法，应在其没有尽到的安全保障义务责任的范围内承担赔偿责任。

具体到本案中，涉案的ofo小黄车由于机械锁的设计缺陷，客观上导致受害人能够使用该车，并被撞身亡，也应承担一定的责任。

小黄车使用的是机械锁，用户获取密码后手动解锁才可骑行，结束行程后还要手动上锁并拨乱密码。然而，有些用户因为习惯问题没有及时锁上和拨乱密码，或者上了锁，机械锁由于密码相对固定，多次使用后会有痕迹，使得12岁以下儿童能够轻易打开密码锁并骑行小黄车。而且，这种行为并非个案。在很多学校，如何开小黄车的锁已经成为小学生们相互交流的热门生活经验。

儿童可以未经父母同意开锁，当然是一个单车公司不应忽略的明显的技术缺陷，同时，对这个技术缺陷的严重致命后果也应该预见、理应预见。其实，类似产品安全事件，如果有一起、两起，产品方可能不用负责，但如果有5起、10起，产品方往往难逃责任。

共享单车不能只追求性价比

随着互联网创业进入下半场，模式已经向重资产、重模式转变，这一方面意味着专利、知识产权越来越重要，同时也意味着，船大难掉头。对于小黄车而言，短期内添加智能锁，在市场上就会严重落后于对手。所以，由此不难推断，这些致命的后果已经被预见、然后被冷酷的归为可接受的成本。

中国的很多竞争，有时候是无法无天的，知识产权、产品责任都缺失，所以在这些方面，没有一个比谁更优的竞争，最后，一切都集中于资本竞争。在单车问题上，就变为量的竞争，过度投放，然后，称之为性价比。

不过，在法治更完善的国家，存在由于未成年人禁令导致企业无法忽略、放任自己的责任，从而放弃一类商业模式的例子。比如，从日本街头的自动售货机，想买到啤酒等酒类饮料却不容易。显然，形成这个局面的原因是，自动售货机业主不能以家长没有教育好小孩，小孩自己来买酒，无法识别作为理由，放任未成年人买酒这个局面，所以，只有取消自动售货机出售酒类。

然而，中国的消费者权益?；?，远没有发达国家那么完善。而更令我们感到悲哀的是，很多基于消费者权利的诉求会被舆论斥为“碰瓷”。即便再退一万步，在法律角度，小黄车公司毫无责任，但明知自己的车经常被12岁以下儿童“盗”用，而放任不管，从企业形象来说，对消费者也是傲慢的?！趿踉毒伲ㄉ虾＝鹑谟敕裳芯吭貉芯吭保?/p>