据澎湃新闻5月14日下午报道，山西运城学院院长梁永平在校外坠亡，官方认为，因工作压力大自杀。

澎湃报道的内容主要就是一则《通告》和来自山西日报的一则梁永平的简历。《通告》全文如下：

通告运城学院党委副书记、院长梁永平同志于2017年5月8日下午在校外坠楼身亡。经公安机关和有关部门调查，结论为自行高坠死亡，排除他杀。原因主要是工作压力大。 2017年5月13日

这则《通告》没有落款，发布的主体是谁不知道，我赶紧转到运城学院的官网上查看了一下，发现首页上果然有“通告”两个小字，点看一看，和澎湃发布的分毫不差，也是没有落款单位。

如果按照公文正常的行文规范，这样重要的通告是必须有落款的，这可不是一些小店门口那些歪七扭八的字写的告示。没有落款单位，发在学校的官网上，只能认为运城学院是通告发布的主体单位?？稍顺茄г阂彩窍斓钡钡谋究聘咝＃乖谥形南瞪栌忻厥檠ёㄒ?，怎么连个简单的公文格式都不掌握呢？奇怪！

至于《通告》的内容，更让人不解，“经公安机关和有关部门调查，结论为自行高坠死亡，排除他杀?！闭饩浠爸杏泄夭棵攀鞘裁床棵?，没有说，也就给人留下想象的空间，在人命关天的大事面前，“有关部门”为什么不明说呢？公安机关有刑侦的手段，得出的自杀结论一般是可信的，但“有关部门”只能配合公安机关的调查，并没有发布死亡结论的权力，为什么要和公安机关相提并论呢？

更让人不能理解的是，在“排除他杀”的句号之后，又冒出一句话“原因主要是工作压力大?！闭饩浠笆嵌懒⒂谒劳鼋崧壑獾牧硪痪浠埃飧雠卸虾芸隙?，并非推测，那这个判断来自谁呢？是公安机关，是“有关部门”，还是运城学院？由于《通告》没有落款，而这则《通告》又刊登在运城学院的官网上，那只能认为是运城学院的判断，因为前面一句话已经说完，公安机关也不可能推测出工作压力大这样的死亡原因的。

如果说这个自杀原因来自学校，那学校判断的根据又在哪里呢？没有根据的“直言判断”能有说服力吗？所以，在各大网站转载这条消息的后面都有大量跟帖评论，网友几乎一面倒地认为，这个自杀原因不可信，是“糊弄老百姓的”。

在回应网络舆论时，大家都知道的一个常识是，对公众高度关注的突发事件，要快报事实，慎报原因。运城学院这个《通告》的初衷，也许是为了平息舆论，但由于吞吞吐吐，语焉不详，武断地认为院长自杀是工作压力大，结果是“越描越黑”，至少让人怀疑，运城学院的急欲洗白的做法似有难言之隐。