这两个月，福建泉州市连续发生三四起涉及学生死伤的交通事故。目前，各中小学已向家长发出共同遵守交规的通知，并提到家长如若骑超标电动车载孩子上下学，一经发现将受到劝阻，学校还将情况全校通报、批评。（3月30日《海峡都市报》）

在不确定因素不断增多的风险社会，层出不穷的交通事故进一步加剧了安全焦虑。尽管电动车属于非机动车，但许多经过改造的电动车却具备机动车的属性；一旦家长“想怎么骑就怎么骑”，超标电动车依然可以上演“速度与激情”的戏码。给孩子建构一道周密的防护网，给超标电动车戴上“紧箍咒”，已经具有“等不及”“伤不起”的焦急与迫切。

社会网络中存在着一些“结构洞”,用于连接两个难以直接发生关联的关系人。孩子作为学校和家长之间的“结构洞”，能够实现学校和家庭的有机链接?！爸炅匠头！钡某踔?，在于提升违规成本，通过惩戒孩子的方式倒逼家长遵守交通规则；难以直接对家长进行规训和惩罚的学校，通过孩子来对家长的失范行为进行纠偏。

家长违反交通法规、孩子被全校通报批评；这种生硬、冰冷的“株连式惩?！?，说轻一点是好心办了错事，说重一点是治理理念的陈旧与滞后。目标正义并不意味着程序正义，初衷良善并不意味着结局圆满；在公众权利意识不断增强的当下，“株连式处?！?遭遇了越来越多的质疑与不认同。

著名社会学家孙立平认为，多年来，我们形成了一种荒谬的“代价论”，即为了达到目标，做出一些牺牲是必要的。这种所谓“代价论”，不仅仅造成对失范行为的冷漠，重要的是，为这种冷漠找到了极具说服力的理由。不论是部分住户拖欠采暖费、热力公司采取“株连式停暖”，还是子女报考了其他高中、身为教师的父母遭遇“株连式辞退”，抑或“断水电逼捐”，初衷良善、方法僵化，最终让不少好事上演了“变形记”。

孩子没有犯错，却要为家长的错误付出代价；“株连式惩?！彼鹕肆撕⒆拥娜ɡ胱鹧?，说到底是一种“暴力育人”——家长骑超标电动车载孩子上下学，显然是因为孩子没有尽到劝告、说服的义务；面对 “不懂事” “不听话”的孩子，学校理所当然拥有“教育”的权利；这种先入为主的价值判断，难免会打错“板子”。

家长驾驶超标电动车，理应受到相应的惩戒。然而，法治社会讲究责罚对等、宽严相济，失范者的权利与尊严也应得到基本的呵护；惩处失范行为也并非越重越好、越多越好，人为地附加处?；蛘咧炅渌耍豢杀苊饣崴鹕朔傻娜ㄍ杂胙纤嘈?。在法治建设不断深入的当下，父母违法、孩子挨板子的“株连式惩?！毕匀痪黄鹜魄?。