近日，微信公众号“东京新青年”对８０多天之前发布的《ＰＯＬＡ天猫旗舰店竟不是ＰＯＬＡ开的！》内容致歉。此报道严重误导网友，但却在短时间内阅读量迅速达到１０万＋。３月２７日，在法治周末报社主办的新媒体环境下企业名誉权保护研讨会上，记者获悉，仅天猫淘宝商家中，就有高达６４％的企业曾遭受过谣言；而谣言对其品牌或店铺造成的经济损失，则从几百元到上千万元不等，但由于举证维权难度大的原因，造成半数商家选择沉默（３月２８日法制网）。

应该说，很多人都听说过“可乐杀精”“草莓加了膨大剂”“柑橘打了甜蜜素”“西瓜注射红药水”“紫菜撕不破还有腥臭味就是塑料做的”等传言。虽然这些说法已经被权威媒体证明为谣言，但仍然有很多人对上述辟谣持怀疑态度，本着“宁可信其有，不可信其无”的心态对被造谣产品持怀疑态度。由此导致相关商品大量滞销，涉事商家损失惨重。因此，必须正视互联网语境下谣言的危害性，摒弃传统辟谣方法，以互联网思维降低谣言危害性。

自媒体时代，人们动动手指，翻看一下手机中的微信、微博、朋友圈便可获取信息。而由于标题耸人听闻、蛊惑性强，内容有“科普性”，加之受“好事不出门，坏事传千里”传播规律影响，很多谣言通过自媒体呈裂变式、爆炸性传播。但辟谣和索赔却面临着周期长、认定难、赔偿低、执行难的尴尬，对行业发展和品牌成长显然不利。

因而，在保护公众知情权和监督权的同时，还应注重对相关商家的?；?，严厉打击恶意造谣、诋毁商家信誉的行为。抹黑一种事物非常容易，甚至不需要科学依据，只要说坏话就行，而恢复被抹黑事物的清白则难上加难，需要多种技术手段乃至专家论证来辟谣。

这就要求对造谣内容应该早发现、早处理，当受害人举报时，相关互联网平台就应及时跟进，辨别到底是造谣还是正常监督。如系谣言，平台则应删除相关内容，切断相关链接，避免损失进一步扩大。司法机关则应大胆适用诉前禁令程序，在受害人起诉初期就采取措施，严禁相关内容传播。如此才能避免被谣言波及的行业或产品收到持续的、不可逆转的侵害，以致“臭名远扬”，被谣言杀死。

此外，还应强化互联网平台的责任，由其组建辟谣联盟，建立完备的监测、举报、举证、辟谣、查处机制。从谣言的发现到最终辟谣的全过程，做到环环衔接、不留疏漏，否则就可能造成次生灾害。譬如，经初步证实为谣言而删除相关内容后，必须及时跟进加以说明，否则就会让人产生合理怀疑，认为是商家公关删帖，进而越描越黑、扩大损失。

同时，必须建立谁造谣谁辟谣、谁传谣谁辟谣的责任机制。对于经查证属实的造谣者，除追究其民事赔偿和刑事责任外，还应要求其通过原造谣、传谣渠道进行辟谣，而对于传谣者，应要求其通过原传谣途径进行辟谣。譬如，某个微博或公众号发布了谣言或转发了谣言，那么其就应通过原微博或公众号发布或转发致歉和辟谣内容，甚至成倍地发布或转发。要求互联网平台承担监测和督促职责，这在互联网条件下应是轻而易举的事情。

只有这样，才能发挥互联网在辟谣机制的积极作用，让辟谣内容的覆盖范围大于谣言的传播范围，进而更有力地维护正当行业和品牌的形象和信誉，避免被谣言围猎。

跟帖

用好惩罚性赔偿

网络谣言抹黑企业商誉之所以恣肆蔓延，并非涉事企业不愿拿起法律武器，而是因为维权成本大于所得赔偿，也就是说造谣者没有付出应有代价，才导致法律威慑效果不彰。因此，打好维护企业商誉权的惩罚性赔偿攻坚战，势在必行。只有对造谣者依法处以高额惩罚性赔偿，让其付出高昂的法律代价，才能倒逼其循规蹈矩不越雷池半步。

重庆　张智全