法院审理后另外查明，2014年4月3日，北京的汽车销售公司以380152元价格向吉林省的汽车销售公司购买了本案讼争车辆（奥迪Q5进取型）。

法院查明，奥迪Q5进取型和技术型系不同配置车辆，进取型售价低4万余元。本案诉争车辆原厂为进取型配置，无电动折叠外后视镜、可加热，无三区自动空调等配置。

一审法院以丰都县某汽车销售公司构成消费欺诈为由，判决丰都县某汽车销售公司赔偿姚先生127.98万元。

丰都县某汽车销售公司不服，上诉到了市三中院。法院二审审理后认为，姚先生与丰都县某汽车销售公司签订的《整车销售合同》虽未对车辆配置进行具体约定，但买卖双方均认可车辆配置应当为中配。丰都县某汽车销售公司交付的车辆无此配置。

合同履行过程中，丰都县某汽车销售公司交付给姚先生的车辆不符双方的约定，系由低配车改装而成，致使姚先生买中等配置品牌汽车的合同目的无法实现，姚先生可以依据《消费者权益?；しā废喙毓娑?，解除合同并要求赔偿损失。

法院综合考虑讼争车辆的实际情况、本案所涉购车协议约定的价款以及丰都县某汽车销售公司、第二家汽车销售公司、北京的公司购买车辆时的价格等因素，确定由吉林省的汽车销售公司承担赔偿损失的违约责任。但丰都县某汽车销售公司在销售车辆时对车辆验收未尽到合理的注意义务，存在过错，应承担补充赔偿责任。

市三中院遂改判由吉林省的汽车销售公司在本判决生效后10日内赔偿姚先生1279800元；如果吉林省的汽车销售公司对上述债务履行不能，由丰都县某汽车销售公司对履行不能部分承担赔偿责任。