关于“桥”“梁”的更替，以往的研究在语料处理上存在一定的问题，简牍文献材料为我们提供了更为清晰的信息?！扒拧弊魑珊咏ㄖ拿疲技谡焦衅诘耐硇┦焙?，在战国中期到秦朝时期的秦地文献中，“桥”完成了对“梁”的替代。这一替代可能与部分秦地方言转化为通语有关。

关于“桥”“梁”的更替，以往的研究在语料处理上存在一定的问题，简牍文献材料为我们提供了更为清晰的信息?！扒拧弊魑珊咏ㄖ拿?，始见于战国中期的晚些时候，在战国中期到秦朝时期的秦地文献中，“桥”完成了对“梁”的替代。这一替代可能与部分秦地方言转化为通语有关。

上古汉语中，“桥”、“梁”均可泛指桥梁，“梁”出现得相对较早，“桥”逐渐替代“梁”来表示“桥梁”义，这是大家的共识。但对于表示“桥梁”义的新词“桥”是何时出现的，却有不同的看法。王凤阳先生在《古辞辨》中认为“桥”在先秦很少表示桥梁，表桥梁多是秦汉以后的事，惜未列举先秦时“桥”作桥梁义的例证。丁喜霞先生在《“桥”、“梁”的兴替过程及原因》一文中以《六韬·虎韬》、《墨子·备城门》、睡虎地秦简《为吏之道》为证，认为“‘桥’作为渡河建筑始见于战国中期以后文献”。曾昭聪先生在《古代汉语文化百科词典》中据《史记·秦本纪》认为“桥”表示桥梁是在秦汉以后了?；羯裣壬凇兑菜怠傲骸庇搿扒拧钡奶婊弧芬晃闹信辛硕∠蚕枷壬俚囊恍├?，认为“‘桥’真正普遍用于一般渡河建筑义，稳妥地说，应该始于西汉文献”。他们出现分歧的原因主要在于依据的语料不同，且对语料的认识不一?；粝壬奈恼伦钔矸⒈恚致垡蚕喽越衔咛?，我们这里就结合他的文章谈谈我们对这一问题的看法。

首先，从简牍文献来看，“桥”字作为渡河建筑的名称，稳妥地说，始见于战国中期的晚些时候。四川省青川县郝家坪50号墓16号木牍记载：“九月，大除道及阪险。十月为桥，脩（修）波（陂）隄，利津隧鲜草?！毕惹卮牢南子欣嗨朴锞洌谩傲骸?，如《国语·周语中》：“九月除道，十月成梁?！笨芍つ倦怪械摹扒拧奔匆逦帕?。该木牍所记为秦武王二年（前309）丞相甘茂等所修订的秦国《田律》的一部分，书写于秦武王四年（前307），因此，准确地说，至晚在公元前307年，秦国文献已用“桥”作为渡河建筑的名称?；粝壬玫恼偶疑胶杭颉抖曷闪睢ぬ锫伞贰笆挛?，修波（陂）堤”一句，应该就源自秦律。

其次，霍先生也注意到了睡虎地秦简《为吏之道》有“桥”的用例，引为“叄千（阡）佰（陌）津桥，叄囷屋蘠(墙)垣”。不过他认为：“此‘桥’字似也可指渡河建筑义，但睡虎地秦简时处秦朝，距西汉为近，且仅见1例，稳妥起见，兹列于此，以备后考。”实际上，战国中晚期至秦朝时期的秦出土文献，屡见用“桥”作为渡河建筑的名称，却未见用“梁”。如岳麓书院藏秦简《占梦书》5号简：“壬癸梦行川为桥，吉?！薄拔拧庇搿靶写ā绷模按ā奔春恿?，故“桥”应是渡河建筑。再如岳麓书院藏秦简《为吏治官及黔首》74号简：“桥陷弗为?！贝死械摹扒拧贝嬖凇八荨钡那榭觯灿κ臀帕?。再如里耶秦简8-439+8-519+8-537号简：“廿五年九月乙丑，将奔命校长周爰书：敦长买、什长嘉皆告曰：徒士五（伍）右里缭可，行到零阳庑溪桥亡，不智（知）□□……”此例中的“桥”应是在名为庑溪的河流上建造的一座桥。此外，龙岗秦简60号简载：“驰道与奴道同门桥，及阪……”不过“桥”、“门”连文，且为“驰道”、“奴道”所有，有可能是水上之桥，也有可能是沟垒之上的桥，故这里存疑待考。上述语料中，岳麓书院藏秦简因非考古发掘，故语料的时间、地域不好确定，但综合字体风格、语词使用情况，最晚不会超过秦朝。里耶秦简8-439+8-519+8-537号简简文明确记载其成文时间为秦始皇二十五年（前222）。该批简出自湖南省湘西土家族苗族自治州龙山县里耶镇，战国时期原本为楚地，后来被秦国攻占。虽然原为楚地，但书写者即迁陵县的官吏大多来自较早归附秦国的地区，从书写情况来看这些官吏大多较好地掌握了秦文字的写法，因此，8-439+8-519+8-537号简使用的应是秦地语言。语料性质方面，上述语料既有里耶秦简这样的官府文书，也有《占梦书》这样的普通大众使用的占书。

最后，还有两则辞例需要注意。霍先生所引睡虎地秦简《为吏之道》中的“桥”字用例，“?！敝傅氖且幻都虻牡谌挝淖?，秦简的书写有时一枚简分为数段，各段文字之间并不连读，而与他简文字连读，故需标注是第几段文字以便查找。所以“?！辈挥χ糜谝胖谝谩４送?，他引用了《淮南子·地形训》中的一句话：“辽出砥石，釜出景，歧出石桥，呼池出鲁平?！比衔饫锏摹扒拧笔嵌珊咏ㄖ?。这段话是在叙述一些河流的来源，“石桥”是一地名，“桥”无法确定是渡河建筑义。

综合青川木牍、睡虎地秦墓竹简、岳麓书院藏秦简、里耶秦简的用词情况，我们至少可以说，在战国中期到秦朝时期的秦地出土文献中，“桥”完成了对“梁”的替代。不过，《吕氏春秋》作为秦国传世文献用“梁”作为渡河建筑之称，而不用“桥”。我们推想这可能有两方面的原因：一方面《吕氏春秋》编者较为复杂，未必均为秦人，另一方面其中部分语料可能脱胎于先秦其他文献，因此其语料性质较为复杂。当然，这也说明“桥”对“梁”的替代是渐进的，即使在秦地，完成这一替代的时间可能仍然较晚。

替代时间的判断直接影响了替代原因的分析?；粝壬衔轰钤说姆⒄购妥┦敖ㄖ际醯慕降贾铝饲帕盒沃粕戏⑸浠?，即跨水行空的新桥梁大量出现，而恰恰“东汉时单音词‘梁’表渡河建筑已渐为少用，它往往仅作为构词语素与‘桥’组合成双音词‘桥梁’，直到这时，单音词‘桥’才成为表一般渡河建筑义的常用词”。我们不同意霍先生的说法。

第一，这一说法无法解释我们上文所陈述的秦简牍文献早早实现“桥”替代“梁”的事实。依照霍先生的推理方式，既然秦地文献早早实现了“桥”替代“梁”，在秦朝以前的秦地，跨水行空、方便漕运的新桥梁应该已经大量出现，而这又与霍先生对桥梁形制变化历史的陈述矛盾。

第二，“桥”的语源义虽然是“高”，但从《国语·周语中》与青川木牍的异文来看，至晚到战国中期，秦国文献中“桥”已可泛指“桥梁”，与“梁”在语义上浑然无别。上述几则秦简用例中，也难以说“桥”特指跨水行空的桥梁。因此，“桥”的语源义“高”恐怕在战国时期即已脱落。在西汉中期以后的文献中，“桥”一般泛指桥梁，这体现在部分异文中，如《吕氏春秋·季冬纪第十二》：“赵襄子游于囿中，至于梁，马却不肯进，青荓为参乘，襄子曰：‘进视梁下，类有人?！薄妒芳恰ご炭土写罚骸凹热?，顷之，襄子当出，豫让伏于所当过之桥下。襄子至桥，马惊，襄子曰：‘此必是豫让也。’”因此，“桥”最终在汉语中替代“梁”，恐怕还是要到语言系统内部找原因。

丁喜霞先生认为：“‘桥’和‘梁’具有相同的语义特征，都是渡河建筑，到了战国末年汉朝初年，在表示‘桥梁’这个基本概念时已不作区分，二者形成了同义竞争，‘桥’的义项相对较少，又具有形制和功用上的优势，遂用‘桥’来承?！骸那帕阂濉！闭庖凰捣ㄓ幸欢ǖ牡览?。此外，我们认为还有另一种可能。

战国至秦朝时期，在秦国以外的地区，“桥”对“梁”的替代是否发生或完成还缺乏出土文献材料的证明。我们仅在郭店楚简中找到一例“梁”用作渡河建筑的例子，即《成之闻之》35号简载：“津梁争舟?！保ㄎ形姆奖?，这里使用了通行字）这里“津”“梁”连用，“梁”显然是“桥梁”的意思。郭店楚简出土于湖北省荆门市郭店1号墓，墓葬年代在公元前300年或之前，《成之闻之》的书写时间早于墓葬年代，著作年代则更早，所以其著作年代应早于上述秦简，并不能帮助我们确定“桥”在秦地之外的地区的使用情况。不过，结合传世先秦文献中“桥”作为渡河建筑较少出现的事实，也许战国时期秦国以外的一些地区还是用“梁”作为渡河建筑名称的。如果这一推论成立，则“桥”可能较早是秦地方言，这一方言广泛应用于秦国官方、民间，在“桥梁”这一语义范畴中占核心地位。

秦统一前后，曾以官方规定的形式在官方文献中推行一些秦语言，这见于里耶秦简8-461号简“秦更名方”。汉统一后定都关中，官方文献继承了秦地语言系统，突出表现在汉初律令延续了秦简的用法。如表示渡河建筑时用“桥”而不用“梁”，除了上文所举霍先生引用的《二年律令·田律》，还有《二年律令》413号简载：“补缮邑院，除道桥，穿波（陂）池，治沟渠，堑奴苑，自公大夫以下……”414号简载：“市垣道桥，命市人不敬者为之。”这使得秦地的一些习用语言成为通语，随官方文献的传播得到推广、使用。有学者已谈到一些类似的例子，如田炜讨论过“产”代替“生”，胡琳、张显成讨论过“彘”代替“猪”，我们也曾在《简帛文献词语历时演变专题研究》一书中讨论过“燔”代替“焚”、“大父”代替“王父”等例子。因此，我们怀疑“桥”作为秦地方言，因广泛应用于秦汉官方文献，由方言成为通语，也是“桥”替代“梁”的动因之一。

通过以上论述我们可以看到，简牍文献材料在上古汉语词汇史的研究中具有重要意义，尤其一些时代、地域相对明确的材料，更是有助于一些具体问题的解决，不容忽视。

（作者为东北师范大学文学院副教授）