“三原则”认定环境污染修复之责

“国内环境公益诉讼的发展之路并不十分顺利。在环境公益诉讼中，普遍面临着立案难、举证难、鉴定难等一系列问题?！鼻歉毡硎?，新修订的环境保护法2015年1月1日正式生效，其中第58条正式确立了环境公益诉讼制度，随后最高人民法院《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》和《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》，进一步明确了环境民事公益诉讼程序、受理条件、原告资格、办理程序、赔偿责任方式等内容。以此为契机，环境公益诉讼开展呈现出新局面，但目前在立案、举证、鉴定等方面仍有不少法律上和技术上的障碍。

乔刚认为，针对常州“毒地”等类似的土壤污染事件，首先要明确谁是责任主体，应当遵循的原则有：一、谁污染，谁负责原则；二、谁受益，谁承担原则；三、谁管理，谁负责原则。根据这三条原则，污染行为人、受益人、管理者应当承担修复责任。

“除了在土壤受到污染后追究责任，还要开展土壤环境综合治理?！鼻歉毡硎荆酆现卫砜梢源釉赐飞舷嗨啤岸镜亍钡奈廴臼录贫⒎?、规划、标准、政策、执法等领域的协同与对接。“《生态环境损害赔偿制度改革试点方案》《土壤污染防治行动计划》《上海市环境?；ぬ趵返刃鲁鎏ǖ恼叻ü嬲攵酝寥牢廴镜奶氐悖记魍诠菇ㄕ鞯嫉耐寥阑肪扯嘣缁峁餐卫砀窬?。总的来说，新出台的这些政策规定和地方性规定，更适应社会发展变革，也更具备操作性，可供参照适用?！?/p>

对于常州“毒地”事件中出现的学生家长焦虑与不安的现象，乔刚将其总结为“邻避效应”。他说，“邻避效应”是社会失灵的表现之一，这种“不要建在我家后院”的思想是人之常情，也是国际社会中的普遍现象，并非是刚进入工业文明时代的中国所特有的。通常情况下，邻避项目产生的效益为社会公众所共享，但负面效果却由附近居民承担，当然邻避项目附近居民会反对?！啊诒苄вΑ荒芗虻?、粗暴处理，需要循理解决，加强公众参与和政府信息公开，构建起公众对政府的信任感。”