另一个争议即舆论诟病多时的工伤认定“48小时之限”。首先需要明确的是，“在48小时之内经抢救无效死亡才视同工伤”的规定，并不是很多人所认为的必须尽快予以废除的“恶法”。法理而言，工伤的根本特点在于‘三工’：工作时间、工作地点、因工作原因。其中，伤害是不是工作原因造成的，是最为关键的因素。在不少国家，自身疾病发作或死亡是不被认定为工伤的。从这个意义上说，“48小时之限”已经是对传统工伤界定的突破，体现了立法的人性化。

但在看到，哪怕是人性化的规定，如果不考虑现实生活的复杂性，忽视了法律规定本身存在的漏洞，也未必没有变成“恶法”的可能性。抢救超过48小时则不被认定为工伤，很容易就会陷入这样的悖论：面对还有理论生还可能的伤者，家属救还是不救？救则存一线希望，但也可能人财两空，不救则必死无疑，但却因为能够认定为工伤而获得高额赔偿。这就等同于将家属置于两难境地，事实上也是对人性的一种摧残。甚至我们不排除这样的极端情况，一些没有购买工伤保险的单位，为了避免支付高额的赔偿，而故意拖延抢救时间。

工伤认定的“48小时之限”既然是人性化的规定，立法上也是从最早的24小时延长到48小时，充分体现了对劳动者权益的?；ぃ蔷筒环梁檬伦龅降?，规定得再人性化一点。就本质来说，职工在工作时间、工作岗位上突发疾病，很难说与工作环境和劳动强度没有关系。在这个意义上，进一步延长抢救时间，甚至直接取消48小时的时间限定，实际上也符合法理原则。