在中央美院美术馆举办的展览“基弗在中国”开幕前夕遭到艺术家本人隔空喊停，主办方称“一切合法”照常开展。基弗在接受《南德意志报》报道时称“他们把我当成一位好像已经去世的艺术家，这感觉就好像被强奸?！痹诿教寤┤恢?，中央美院美术馆馆长王璜生呼吁“大家还是等看完展览再来谈谈或者探讨一下这样一些事情吧！”本次事件暴露了国内美术馆运作机制的问题，也反映出全球艺术运作之中的权力关系。从所谓“回顾展”到“私人收藏的作品展”，随着抽丝剥茧不断深入，一出艺术闹剧逐渐铺展开来……

评基弗展览事件：央美，你错了！

关于中央美术学院美术馆举办“基弗在中国”的风波从11月17日晚上开始不断发酵，引发了很多网上的讨论。某艺术网站发表了“基弗展风波竟是阴谋论？”

相关的材料都在其中，事件的面貌也开始清晰了。根据这些材料我们或许可以谈论一下这个涉及到博物馆伦理、品牌、利益和价值观的典型案例。到目前为止，所有中国方面都在证明自己展览是没有法律问题的，因此展览就照旧举行。如果没有意外展览今日就要开幕了（文章写于19日）。中央美术学院美术馆在举办基弗展览的时候，肯定是想做一个牛逼的展览。

17日，基弗的声明一出来以后，中央美术学院在18日就开始被迫证明自己没有犯法。从著作权的角度看，他们确实没有犯法。但是我们对一件事情的判断通常是有不同维度的。它可以包括从犯法、不道德、有瑕疵、凑合、挺好、完美到牛逼之间的不同程度。不犯法并不表明就伟大光正了。从现有的材料来看，从博物馆运营的角度来说，这次基弗展览是一个非常严重的错误，我们甚至可以说它是违背博物馆伦理的。这也是这个事件在基弗的声明发表后，在国际上一片哗然的主要原因。在此，我可以花点事件解释，为什么说央美错了。

第一， 如果做在世艺术家的展览，特别是个展。博物馆的惯例是要和艺术家在一起工作。因为在当代艺术中，展览也越来越成为作品的延伸。艺术家有权利和义务与策展人一起工作。不通知艺术家的回顾展和个展，只有一种情况有可能，那就是在商业画廊中，作为二手艺术品交易的商业展览。比如某些从事二手艺术品交易的画廊就可以从各个藏家那里取来作品，组织成某个艺术家的个展，然后帮他们卖掉。即便如此，即便在商业画廊领域，这样的行为也是有道德风险的，至少会被看做是商业色彩很重。

王璜生馆长本身就是优秀的艺术家，将心比心，应该是能理解艺术家的情感的。更何况，策展人在这个展览策展过程中，从头到尾都没见过艺术家？她如何保证自己策展有效呢？策展又不单纯选作品挂作品。

第二， 央美美术馆现在坚称“我们也一直敦促德国主办方去和艺术家基弗本人进行更好的沟通”，“因为这次作品的来源是基弗的最大藏家，还有德国的科布伦茨路德维希博物馆。主办方也说过他们会去和艺术家沟通好，我就不知道这个情况大概是怎么回事，这里面有什么特别的问题。”言下之意是贝尔方面没有搞定艺术家。但是仔细看相关信息，央美有人在策展小组里面，央美本身就是主办机构。因此，央美本身有义务在展览一开始就接触艺术家。除非央美美术馆只是挂了一个名字，不参与前期工作。

第三， 央美美术馆作为公共文化机构在这个展览上所依赖的是贝尔艺术中心，但是不幸的是它一个商业机构。他们在自己的网站清楚地表明：“德国贝尔艺术中心组织了国际性资深策展人和艺术顾问团队，与实力雄厚的艺术基金、媒体合作伙伴，以及多个世界级艺术馆、画廊建立长期的合作关系，加之贝尔艺术中心本身已有的多个展览展示平台和画廊，建立了集投资、评估、销售、艺术品保险、收藏管理、搜寻、艺术品收藏等委托事宜为一体的艺术顾问中心。为收藏家和艺术家群体提供贴心的服务，解除他们的后顾之忧?！?/p>

从这个角度上来说，央美美术馆和贝尔的合作就是有问题的。按照国际惯例，美术馆作为公共文化机构，要和这种从事艺术商业的机构保持显著的距离，以保全自己的学术公正和客观性。他们可以接受这些机构的赞助，但是这些机构是不能参与到美术馆的项目中来的。央美美术馆是国家拨款，为公众服务的，它就不能把自己变成为商业机构工作的舞台。虽然这种合作在国际上是严厉禁止的，在中国是灰色地带，希望这此基弗展览能让大家注意到这种合作是多么的危险。

第四， 这个展览的作品来源非常扑朔迷离。王璜生馆长说：“这次作品的来源是基弗的最大藏家，还有德国的科布伦茨路德维希博物馆?！北炊帐踔行乃怠案稣估雷髌防醋杂谒饺耸詹亍?。策展人贝娅特·海芬夏特说“只来源于一位藏家的收藏”，而且，“这位藏家愿意花费大量金钱买基弗的作品，差不多超过八十件?！钡较衷谖?，这个藏家的名字我们没有见到公开发表。但是一个人有80件同一艺术家作品，这个事实就是很耐人寻味的。这个展览显然跟科布伦茨路德维希博物馆没有关系，策展人只是以个人名义在工作。而所有的藏品都来自一个“神秘的”藏家（不知道展览现场的标签有没有标注）。

按照博物馆惯例，一般公共博物馆是不能给私人藏家做收藏展的，除非这些藏品已经进入了基金会一类的非盈利组织，或者藏家承诺捐赠给美术馆。否则博物馆的道德风险就会是：用公共文化机构的经费和平台，来展出私人藏家的作品，然后私人藏家将作品提升价值转手牟利。显然，央美美术馆现在已经暴露在这样一个巨大的道德风险之中。更何况目前为止，这个藏家是谁？我们不知道。这个藏家的收藏是否基金会性质，我们也不知道。他也没有出现在展览的举办方名单中。所有的这些都加剧了央美美术馆的道德风险。

第五， 央美美术馆平时的门票是15元，这个展览的门票是60元。显然这是一个特别展览，而且门票收入肯定是在预算的计算之中的。因此，这个展览的性质是“商业展览”，不是学术展览。商业展览本身无可厚非。它可以租用会展中心，可以租用商场的空间。但是当央美美术馆来做这个展览的时候，虽然合法，但是却有瑕疵。更何况这个展览是帮藏家在宣传藏品，居然还要收高门票，确实有违公共文化机构的形象。以央美的地位，它应该做学术性展览。

更何况央美美术馆在过去积累了非常好的学术资源，塑造了良好的学术形象。以它在中国美术馆中的排名、地位和形象，直接跟基弗沟通，或者策划新的展览，或者巡回基弗的某个展览，然后自己去找商业赞助，都不会是不可能的事情。现在承接这个商业机构策划的私人收藏的展览，显然是非常不明智和不合算的决策。

第六， 这件事情在过去两天迅速发酵，到现在仿佛事情都说圆满了，获得了国内的谅解。但是最大的问题是，它对央美和美术馆的最大损害不在国内，而是国际形象。过去20年以来，央美已经成为具有国际品牌的学校，进入到全球化的国际交流之中。在这个情况下，把责任推到合作方，不直接与艺术家联系、解释、沟通，这些都是错误的决定，也会在国际范围内损害到央美的形象。艺术家发表声明后，尚没有在国际范畴内采取积极的措施，实在是重大失误。