近日，一名来自湖南的驴友报警，“我和另外4名同伴被困在九寨沟景区长海对面的山上了，请求救助?！?10人的救援队伍连夜开展救援，于次日凌晨2点，分两批次将12名被困人员安全救出。对于违规穿越一事，12名驴友按景区要求每人承担了200元的救援费用，此外还补购当日的门票220元。（10月7日《北京晨报》）

作为一种方兴未艾的亚文化，户外运动得到了越来越多人的价值认同。然而，一些驴友“明知山有虎，偏向虎山行”不仅让自己承受了安全风险，也对公共的急救资源造成了滥用?！拔ス娲┰骄仍延米岳怼北局噬鲜且恢旨壑祷毓?，有助于我们进一步厘清公私关系、划分权责。

面对遇险驴友的报警，景区、警方不可避免要动用公共的急救资源。面对驴友“等不及”、“伤不起”的焦急与迫切，救援力量早一刻到达，这些驴友就多一份安全保障。在价值排序里，救援遇险驴友要不计成本，不能因为驴友的“轻率与糊涂”而放弃对他们的救援。在驴友获救脱险之后，再来计算救援成本如何分摊。

如果驴友户外运动遵循了相关的制度规范，遇险并非个人的主观原因而是遭遇气候变化、自然灾害等不可抗力，救援成本理应由景区、公共部门承担。如果驴友遇险是由于个人主观上的“不听劝”甚至明知故犯，由此衍生的救援成本就应该由驴友分摊。说到底，这样的救援成本原本可以避免，驴友需要为自己的“任性而行”支付代价。

这块未经开发的区域，禁止擅自穿越；一些驴友却对这样的“紧箍咒”置若罔闻、视若无睹，为何？驴友除了要遵循户外运动的基本规律，也要遵循社会生活的基本规范。将“禁止擅自穿越”视为“稻草人”，根源于违规成本过低；只有提升违规成本，驴友才会少一些“明知不可为而为之”。

户外运动尽管具有很强的自主性，却不能自说自话。当户外运动背离了“紧箍咒”，驴友尽管能获得一些新奇、刺激的体验，却也会陷入安全困境——户外运动作为一段心灵旅行，作为一种精神洗礼，要少一些功利与算计；一旦将户外运动作为社会表现和社会竞争的舞台，一旦将户外运动作为炫耀、攀比的工具，“欲望号街车”就难以及时止步，停在该停的地方。

“违规穿越救援费用自理”犹如一面镜子，对自弹自唱的驴友提了一个醒：作为成年人，必须为自己的失范行为付出代价；户外运动必须纳入制度化、规范化轨道，不能“说走就走”。承认客观条件的制约，明白自身在体力、救护技能、野外生存能力等方面存在着不足；只有懂得克制自省，学会量力而行，户外运动才会更有安全、更有品质。