X射线安检即便风险可控，也得遵循论证程序、顾虑民意，避免以安全之名制造“不安全恐慌”。

近日成都双流机场成了“网红”，原因是机场采用的“弱光子人体安检仪”被指含有X线，且没有在显著位置贴出电离辐射警示。这引发舆论哗然。

站在专业角度看，有些网民的不满似乎是反应过度。因为从绝对量看，安检仪的X射线辐射剂量在0.2微西弗之下，属于目前认可的安全范围。

很多人可能对0.2微西弗没有特别明确的概念，这里有些数据可资参照：一个人平均每年接受的宇宙辐射量为390微西弗，每年接受的大地辐射量为480微西弗，接受来自食物的辐射量290微西弗。有数据显示，一个人每年所受的自然辐射剂量平均值是2千至1万微西弗，相形之下，0.2微西弗是个可忽略不计的数字。

有人从医学层面分析：X射线照射生物体，会与机体细胞、组织、体液等物质相互作用，直接破坏机体内某些大分子结构，直接损伤细胞结构等，甚至会遗传。听上去像“生化危机”里的化学武器，可罔顾辐射剂量渲染X射线的可怕，也会制造恐慌：毕竟，辐射其实无处不在，你若为此苦恼，恐怕会永无宁日，真正有问题的是过量辐射。

但这是否意味着，我们就可以肆无忌惮地运用一个你以为安全的辐射仪器？答案是否定的，因为安全只是我们须遵守的准则之一，当事人建立在个人好恶上的选择权，也是不可忽视的基本权益。就如一杯干净的水中混入了一滴健康人的唾液，也许从化学检查中它是无害的，但这不等于，这杯水就可以让人别无选择地喝下去。

当下不只是双流机场，很多公共场所都在引进X射线安检。无论如何，这得将尊重乘客权益作为前置条件。

在使用含X线的安检仪方面，至少有些环节要考虑：首先，更换使用原有的安检设备理由是什么？是为了提高安检效率，减少人力付出，还是为了提高安检标准？基本的“动机”说明，是支撑合理性的支点。其次，乘客权益如何保证？医学检测使用X射线的原则是能避免就避免，敏感人群（婴幼儿、孕妇）慎用，即便没有损害，减少辐射总比多一次辐射来得好，这也是基于尽可能远离放射源的预防原则。人们本来也有想不被X射线照就不被照的选择权。还有，机场有无在候机区域等地方做必要的科普，告知非适用人群和需注意事项，以打消民众疑虑？

眼下X射线安检俨然遭到垃圾焚烧项目式的舆情困局，哪怕机场方面解释，人们还是不信，“塔西佗陷阱”也是预先告知缺位与不尊重权益埋下的坑。之前很多地方建垃圾焚烧厂，尽管危害可控，但总引发“邻避效应”，背后总是民意听证与沟通程序的缺失。X射线安检也一样：把X光包装为连搜都搜不到的“弱光子”，有欲盖弥彰嫌疑，而警示标识很小且放在安检仪机箱背后的下部，这能不引发质疑？

何况，X射线安检安全不等于操作就没问题，就跟“PX安全≠PX项目安全”一样，这些都有赖充分的论证与核验。对采用的公共场所来说，其软硬件是不是适用含辐射装置使用，出现危险有没有应急措施，这些功课也得做足。

对X射线安检，公众或许该脱敏，但前提是有关方面少些隐瞒与不尊重。X射线安检要想不重蹈“垃圾焚烧困局”，就得遵循程序、尊重民意，避免以安全之名制造“不安全恐慌”。

□郑山海（医生）