碳税短期效果更好，而从中长期看，基于总量控制的市场碳交易，仍是实现碳减排成本最低、效率最明确的政策工具。

2016年9月G20峰会期间，中国向联合国递交了《巴黎气候变化协定》（《巴黎协定》）的批准文书。该协定是于2015年末在巴黎气候变化大会上通过，旨在应对全球气候问题的国际法律文本，明确了“把全球平均气温较工业化前水平升高控制在2摄氏度之内，并把升温控制在1.5摄氏度之内”的具体目标。

可以预见，如果未来《巴黎协定》生效，在减排压力的推动下，中国政府的低碳经济转型和能源结构调整力度将进一步加大。任何致力于清洁低碳发展的政策都具有减排效应。而如何通过市场机制，更有效地减少碳排放，是中国政府采取应对措施的重要方面。

具有针对性的减少碳排放机制，应首推碳税和碳交易。碳税采取的是价格干预，试图通过相对价格的改变来引导经济主体的行为，以降低排放数量。而碳交易则通过数量干预，在规定排放配额下，由市场交易来决定排放权的分配。

从减排成效看，碳税可能使企业在采取节能减排技术措施的同时，通过提高产品价格，将新增碳税的成本转嫁给下游消费者，导致碳税只能增加财政收入而不能对排放形成有效约束。因此，碳税的效果具有相当的不确定性，很大程度上要取决于产品的需求价格弹性。

与碳税相比，碳交易的减排效果相对确定。从这一意义上说，同一力度的减排政策，碳交易的减排成效可能更大。

从减排成本看，碳税主要是信息成本。因为合理的税率确定，政府需要获得每个行业（企业）排放的成本，以及排放对社会环境的影响，信息不充分会导致税率偏离合理水平，进而损害碳税的有效性。与碳税相比，碳交易所需信息相对简单，通过采用拍卖方法，在机制设计合理的情况下，企业减排成本应该可以在其报价中得到充分反映，无须政府付出额外的信息成本。但是，碳交易体系需要构建交易平台、清算结算制度以及相关的市场监管体系等基础投入，而碳价格的不确定性会增加减排企业的管理成本。因此，碳交易的整体成本可能更大。

从短期政策可行性看，碳税比碳交易机制可能更有效率。政府通过设立碳税，并根据总体减排目标，设定税率调整的时间表，可以使碳排放的成本变动可预测。而企业也可根据自身情况，明确未来的生产经营。与价格波动幅度巨大的碳排放交易相比，碳税更有确定性和效率。此外，碳税避免了棘手的减排配额的分配问题。

碳税短期效果更好，能促使国内高碳、能源密集型产业尽快实现较大减排。而中长期看，基于总量控制的市场碳交易，仍是实现碳减排成本最低、效率最明确的政策工具。

□林伯强（厦门大学中国能源政策研究院院长）