62岁的马丁·麦克凡登（MartinMcFadden）是一名有着30多年侦探经验的美国资深警官，他在俄亥俄州的克利夫兰市工作，负责市中心的一个治安情况复杂、犯罪案件频发的区域，他非常熟悉这一区域，侦破罪案的能力在当地众所周知。1963年的10月的一天，当马丁警官在该区域例行巡逻时，发现两个人站在大街的角落里，行为举止都颇让人怀疑，这两人就是特瑞（JohnW.Terry）和奇尔顿（RichardChilton），马丁观察发现，这两人沿着同一路线交替来回走动，后来停止在一家商铺的橱窗前，向里面窥探，还嘀咕着什么。两人每次行径完成后，都要在街道的角落处碰头，他们如此重复了五六次。过了一会儿，又有第三个人加入，这个人与两人说了些什么，又很快离开了。怀疑他们预谋抢劫的马丁警官，对他们进行了跟踪，结果发现他们在几个街区之外的一家商铺外又聚在一起。

马丁警官亮明了警察身份，直接拦截了三个人，对他们进行了询问。期间，他让嫌疑人特瑞转过身，搜查了他的外套，感觉在外衣口袋中有一把枪，但伸手进去却无法取出。于是，马丁警官命令三人走进商店，举起双手靠墙站立，再次以拍打的方式搜查了三人，结果在特瑞和奇尔顿的身上搜出了左轮手枪。马丁警官将三人带回警察局，特瑞和奇尔顿因非法持有枪支被起诉受审，另外一人被无罪释放。

获罪的特瑞不服判决，不久便提出了上诉，他声称，马丁警官的搜查和逮捕缺乏正当理由，拦截和拍打搜身的行为违反了美国宪法修正案第四条。该条款规定：除非有合理根据，公民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利，不得侵犯。特瑞认为，自己所受到的搜查既不符合正当程序，也不是拘留的附属行为。马丁警官的行为是违宪的，因此而取得的证据也是不合法的。

令人意外的是，特瑞这么一个犯罪嫌疑人的上诉，很快得到了联邦最高法院的受理，法官们对其诉求及法律问题进行了认真的讨论。主审法官认为，宪法修正案禁止任何不合理的搜查和扣押，它?；さ氖侨?，而不是地方，法庭面临的问题是，是否在“街头相遇”的所有情况下，特瑞都有“不能侵害其隐私”的合理预期。警方辩称，为了有效预防和打击犯罪，?；ぞ烀馐芮痹诘奈Ｏ眨切枰辛榛畲χ玫娜?。

法官们认为，在处理可能的犯罪中，警察为了公共和自身的安全，确实需要有灵机处断的广泛权力。警察对嫌疑人进行盘问或搜查，应该基于“合理怀疑”，此时需要有一个限制性的授权来允许警察为了?；す诤妥陨淼陌踩彼欣碛扇沸潘χ玫氖切淦?、具有现实威胁的嫌疑人时，可以对其进行合理的搜查，而无需达到“相当理由”的逮捕标准，因此在特瑞案中，其上诉理由不能成立。但同时，法官们指出：警察也不允许以此理由对公民滥用这种权力，特别是在缺乏正当理由的情况下。为防止警察滥用权力，就需要有严格的司法监督，通过公正的司法制约警察权。

特瑞案虽然以警察的胜诉告终，但这一上诉能进入联邦最高法院，本身的意义就非同寻常，案件判决留下的启示更是多方面的。在现代社会，警察不可或缺，他们是维护社会安定有序的核心力量，在应对各种犯罪时，警察又面临多种风险，确实需要有一定的灵活权力。然而，法治的核心要义是保护公民权利，不受约束的警察权必然成为公民合法权利的潜在威胁，为了避免权力的滥用，除了警察执法的内部规范化外，必须要建立起有效的外部监督制约机制，这其中，独立而公正的司法，尤其具有重要的意义。

（作者单位：陕西省社科院政法所）