舆论对“草原天路”收费的炮轰，主要从三个方向开火：其一，收费依据是否合法；其二，收费的决策程序是否合规；其三，收费是否属于杀鸡取卵式的短视。

已经成功举办过草原音乐节的张北县政府，应该也是见识过大世面的，对舆论的反弹不可能没有预判和预案，面对舆论的重压，其回应也是有备而来。其一，首先声明收费的主体并非“草原天路”，而是“草原天路景区”。一词之差，就绕开了《公路法》和《公路收费管理条例》的限制，收费之举也就具备了合法性。其二，一本正经地召开了听证会，获得了省政府相关部门的批准。即使是再激烈的批评者，似乎也很难在现有的程序规则下找到其中的破绽。

至于对所谓“短视”的批评，估计张北人只能报以“呵呵”了。短视也好、远视也罢，操心的都是张北的利益，按说张北人民该表示感激才对。但张北人要短视，外人却非要他们远视，其间的冲突，其实可能是视力之外的原因。比如在张北人的盘算中，收费虽然短视，但有现实可见的利益，而外人建议的高瞻远瞩，很可能只是一张画饼，不过是他们不想掏钱的说辞。

在草原天路之前，张北最为人所知的，是张北草原音乐节。这个被乐迷们称为“最像伍德斯托克”的摇滚音乐节，至今已经成功举办了7届。几乎所有的摇滚音乐节，在乐迷看来是盛事，在外人看来则是群魔乱舞。当年（2009年）的张北就能够敞开怀抱，接纳来自全国甚至世界的各路“群魔”，而且一口气承诺了10届，可见还真不那么短视。张北急于对草原天路收费，也就不能完全用短视来解释。

其实围绕设卡收费的短视和从长计议的远视，历来都是争议不断。而无一例外的，总是要收费的一方“短视”，需交费的一方“远视”。这规律是如此的刚性，让人不得不怀疑，所谓短视与远视，其实根本就不是视力之争，而是利益之争。所有“我是为你好”的远视建议，可能都是为自己省下银子的说辞。

约翰·罗尔斯在他的名著《正义论》里，提出了更为著名的“无知之幕”。即在决定某项公共政策时，应该把所有参与者都圈进某个黑幕，使其不知道在未来的政策下处于有利或不利的地位。只有这样，每个人发表意见时，才会兼顾各方利益，使最终做出决策不会过分倾向某个个人或群体。具体到草原天路收费议题，如果某人发表意见时，不知道自己将成为张北人还是路过的游客，则他发表的意见才可能公允持平。

显然，现实中的无知之幕并不存在，游客们和张北人都清楚地知道各自的利益所在，于是舆论群起抨击，张北人艰难辩护，也就顺理成章。但即使没有无知之幕，也不妨换个立场为对方想想，批评起来的时候或许就不那么慷慨激昂。张北县为自己做的最新辩护是，作为贫困地区，收费维护景区环境，也是无奈之举?；晃凰伎家幌拢膊皇敲挥械览?。

当然，同样的要求对张北县政府也同样适用。草原天路收费的前提，是其功能定位的彻底改变，由一条用于车辆通行的道路，变成了用于观赏美景的观赏线路。那么站在游客立场，这条线路就应该具备更完善的观景条件，比如更多的观景平台，更充裕的停车场地，更方便的服务设施等等。总之，50元的门票，总要物有所值。

另一个对张北政府更高的要求是，既然草原天路的通行功能已经被废止，那么就应该有替代的方案。比如修建另一条风景不那么秀丽的公路，以供公众方便且免费地通行。 （张天蔚）