正在开会时：需要抵押贷款吗？正在开车时：您在××小区的房子要卖吗？晚上回到家时：您有炒股或投资金融产品吗？甚至，大半夜一个电话进来，传来的是推销某产品的声音……如今，电话营销越来越普通，它不分时间、不分地点，不管你在做什么，都会无孔不入地侵入你的生活，令人防不胜防。（5月9日《泉州晚报》）

对于报道中的情形，相信很多人都曾经遇到过，如此的遭遇令人烦心不已。就在前年，广东东莞的一位唐姓律师因不堪骚扰电话，最终将当地移动公司诉至法院，要求移动公司屏蔽骚扰电话号码。不过，由于缺乏相关的证据，同时缺少法律规定的支撑，律师的诉讼请求并没有得到法院的支持。

当下，骚扰电话如此泛滥，缺少相应的治理监管途径，关键还是在于法律规定存在盲区，导致了公民个体难以维权。众所周知，对于骚扰电话的骚扰，很多人都将矛头指向通信服务公司，比如报道中的消费者向警方报警，并向通信服务公司反映情况。但是，根据客户与通信服务公司签订的合同，通信服务公司并没有屏蔽骚扰电话的义务。即便，通信服务公司作为电信运营商负有为客户提供安全通讯服务的义务，但要求其保证客户免受任何形式的骚扰或享受毫无瑕疵的服务，显然是一种苛求。

进一步看，即便是通过报警方式向公安部门寻求帮助，也面临着不小的掣肘。很多骚扰电话为虚拟性的电话号码，查找起来非常困难，让证据瑕疵异常明显。对于骚扰电话的频繁骚扰，由于并不具有严重的违法性质，公安机关无法及时介入和参与。即便，骚扰电话的操纵者行为令人深恶痛绝，但缺乏法律方面的定性，很难让警方做到及时出手。不难看出，在很小的违法成本面前，骚扰电话被某些人所广泛利用，并不意外。

不难看出，当前关于骚扰电话的监管，法律层面的盲区非常明显。但是，法律并不是一成不变的，出于公民权益维护的考量，确有必要在法律层面做到完善和跟进。基于此，有关部门应该认真研究，想出应对问题的根本之策，补强法律层面的短板和不足，别给骚扰电话留下滋生的土壤。（刘建国）