一部开放的法、博弈充分的法，不但能为法的实施最大限度地消除某些潜在的障碍，更可在一定程度上提升公众对法治的期盼和信心

全国首例微信立法听证会5日下午在深圳举行，听证的内容是《深圳市公共信用信息管理办法（征求意见稿）》。此次听证现场有近20名听证代表，包括市人大代表、政协委员、市民、企业代表和政府部门代表，听证的议题有七个，主要是围绕公众较为关心、理论和实践中存在诸多争议的问题进行。

把立法听证会开到微信上，让现场和微信互动起来，正符合开门立法的初衷。听证就是要广纳民意，公共信用信息管理涉及到所有市民的切身利益，理应畅通渠道，让更多的声音进入听证会场。在当下这个自媒体时代，微信作为最受国人欢迎的社交工具，已事实上成为民意的集散地。民意在哪里，听证就应走到哪里。首例微信立法听证会能够诞生在深圳，是特区精神在地方立法领域的迸发，值得我们为之点赞。

科学立法是法治建设的最前端。依亚里士多德的经典阐述，所谓“法治”应包括不可或缺的两个方面：一是已有的法律得到普遍地服从，二是大家所服从的法律又必须是制定良好的法律。何谓“良法”？它最核心的本质就应当是充分尊重并体现了多数民意的法。

当然，要找到“多数民意”，进而求得不同民意聚合之下的最大公约数并不容易。曾几何时，民众对听证会的认知，基本停留在“政府之友”的举手会上。一些与听证主办方关系颇佳的听证代表，长期“霸占”着听证会，要涨价他们支持，要监管他们欢迎。听证会上赞歌一片，而无法进入听证会的民意也就成了“沉默的大多数”。并不是多数市民愿意沉默，而是他们的声音被人为阻挡在听证会之外。因为博弈的不充分，立法也难确保科学。得不到多数民意支撑的地方立法或是地方决策，注定在执行过程中关山重重、步履维艰。

如我们所知，法以调整社会关系为目的，每一项立法都涉及到诸多阶层的利益。立法的过程实质上就是一个利益博弈的过程。以公共信用信息管理来说，哪些信息应当录入公共信用信息的征集目录范围、是否可以建立信息主体信用承诺制度、公共信用信息可以在哪些范围内强制使用，以及如何落实惩戒措施等，都存在争议。据称该“草案”对列入失信黑名单的信息主体，将限制参与政府采购、招标投标等。这看似简单且在舆论上得到多数认同的信用惩戒制度，一旦进入立法，也将面临诸多拷问：哪些可算“失信”？哪些“失信”应列入黑名单？被列入黑名单的信息主体有无申诉权？谁来裁判申诉有效或无效？已被列入的能否撤销？依什么条件撤销？这些都要慎重考量。某地曾提议将行人违章列入失信“黑名单”，就引发了轩然大波，网络舆情一边倒地指责这样的失信标准打击面太宽。

所以说，在立法过程中，立法机构充分利用其资源，打通网下与网上，保障不同利益阶层都能便捷地接近立法，参与立法博弈，这是强化以民为本的开放立法理念应有之义。一部开放的法、博弈充分的法，不但能为法的实施最大限度地消除某些潜在的障碍，更可在一定程度上提升公众对法治的期盼和信心。（王琳）