学校既要给贫困生真正的人文关怀，也要避免扶助资金被浪费和滥用，这就不能采取偷懒的办法，而应扎扎实实地做好动态管理。

近日，江苏大学学生工作处正式公布了对4463名贫困生话费调查的大数据处理结果，有21人被“摘帽行动”取消了贫困生资格，还有32人从家庭经济特殊困难降级为一般困难。

对此，有人大感不解，贫困生就不能多打电话？还有人认为学校此举过于苛刻，缺乏人文关怀。

其实，不必急着反对。对比以前乃至今天仍在执行的若干贫困生认定标准，江苏大学的做法是有一定进步的。在不少地方和高校，对家庭经济困难学生的认定，仍在沿用一些不切实际的办法。比如有学校仍把购买电脑作为一种高档消费，而没有考虑到电脑已成一种学习必备工具的现实。还有许多学校把饭卡消费作为评判标准，这实际上也不科学。

江苏大学采取话费调查的方式，本身是为了做到“精准扶贫”，这个出发点没错。从统计方式上，学校对贫困生话费情况也进行了较全面的摸底，发现手机月消费在100元以下的占大多数，超过150元的人数为64人，仅占1.43%。随后，学?；苟砸恍┗胺呀细叩耐Ы械鞑?，确实因特殊原因话费超出的学生，并不会被取消贫困生资格。这样做，相当于照顾到了普遍性和特殊性原则，而不是蛮横无理地“一刀切”。

不过，这种做法本身也有一定缺陷。比如江苏大学要求学生提供的仅两个月的话费记录，虽然调查对象的普遍性有了，但数据采集的完整性稍显不够。因为这其中可能会有一些偶然性。比如有人凑巧这两个月电话打多了一些，而有人凑巧打少了一些。这样就可能出现“漏网之鱼”，也可能造成误伤。实际上，可能有些贫困生某个月打电话确实多了，但又说不出口，比如谈恋爱了、家里有了急事等等。那样的话，取消贫困生资格，看似有理，但其实会给学生带来伤害。

在贫困生认定与再认定问题上，一方面要照顾到真正的贫困生的心理感受，不应采取过于极端的方式；另一方面，也不能依赖于单一的评价和考察标准，避免出现不公平和不合理的结果。近年来对贫困生的补助范围有所扩大，这是好事。毕竟，对家庭经济困难学生就该应补尽补。与此同时，不妨借助大数据提高精准度，以发挥贫困生扶助机制的最大作用。比如通过对学生各类消费情况的综合分析，或可更加充分地掌握贫困生的总体情况。

真正的贫困生，其消费水平会在日常生活中体现出来，而滥竽充数者，也很难长期掩饰下去。学校既要给贫困生真正的人文关怀，也要避免扶助资金被浪费和滥用，这就不能采取偷懒的办法，而应扎扎实实地做好动态管理。