据民政部官方网站消息，近日，该部民间组织管理局主管的中国社会组织网开通了“离岸社团”、“山寨社团”曝光台，目前已首批公布了包括中国公益总会、中国担保协会、中国产品质量协会等在内的203家“山寨社团”名单。民政部介绍，这些“山寨社团”多数都冠以“中国”、“中华”、“全国”等国字头字样，与国内合法登记的全国性社团名称相近甚至相同。（3月17日《新京报》）

这份长长的“山寨社团”名单，当真叫人目瞪口呆。其牵涉之广、花样之多，无疑已经超出了许多人的想象。多达二百余家的山寨社团，到底给我们的经济社会造成了何种影响？其到底又是如何产生、如何运作的呢？诸如此类，由这份“名单”所引出的连串追问，想必还有很多！公众所应警惕的，绝不仅是哪个具体的山寨社团，更是其所暴露出的某些普遍性问题。比如说，圈子文化、评奖经济以及镀金心理等等。

从某种意义上说，山寨社团并不同于一般意义上的非法社团。两者的区别在于，后者完全未经核准登记，而前者则多是在境外登记。而一个尴尬的现状在于，　民政部门对此类离案社团在境内活动的监管，还没有法律法规依据。这意味着，只有当这些社团涉及到明确的违法犯罪，比如说欺诈、诈骗、非法经营等等，才可以由相关公共职能部门介入调查……实践表明，这种事后纠偏的管理模式，并不足以防范潜在风险、维护公共利益。

据悉，为了弥补上述不足，《境外非政府组织管理法》即将出台。恰是在此时间节点上，民政部首次公布“离岸社团”、“山寨社团”名单——这两件事情之间，无疑具备高度的逻辑一致性。其都表明，相关部门正在改变管理思路，变事后纠错为事前防范。当然了，这一进程同样离不开公众的参与。列出山寨社团名单，就是为了让公众能够在信息对称的前提下，充分甄别真伪、避免上当。如此，切实保障民众的参与权，也是优化源头治理的重要一环。

当然了，要区分“山寨社团”的身份，更要厘清其实际的运作逻辑。据报道，此类社团的生财之道，主要是发展会员、发牌照、搞评比等。诸如此类的伎俩，无一不是投合了国人爱“刷人脉”、“装门面”、“拼关系”的隐匿心理。所谓有所求必有所失，“山寨社团”以虚假的权威姿态，为某些人提供了一种自我满足的错觉，而所攫取的则是切切实实的利益。如今，民政部公布了完整的山寨社团名单，势必会让这种“互欺和自欺的游戏”难以为继。

毫无疑问的是，对于“离岸社团”、“山寨社团”的管理，必须强化。然而在监管收紧的同时，也应该在最大程度上以“必要性”为标准，秉持开放和包容的立场。事实上，在不少地方，已经开始尝试实行社会组织直接登记。对“离岸社团”的法规调整，或许也可以借鉴这种思路。说到底，我们所要实现的，绝不是封闭和排斥，而是让更多类型社团都能纳入法治化、制度化管理的轨道。（然 玉）