今年年初，国家文物局通过举办指导性案例遴选推介活动，发布了“2014-2015文物行政执法十大指导性案例”，这对推动各级文物行政部门和执法机构主动作为、履职尽责，有着积极意义。这些入选案例在执法主体上包括了省、市、县三级文物行政部门和文物、文化市场等多种执法机构，颇具代表性。其中格外令人关注的是，遴选出的十大案例全部为法人违法案件，表明遏制法人违法是当前文物行政执法的重点。

法人违法案件是机关、企事业单位人员，在法人意志支配下以法人名义组织实施的违法行为。相对于个体犯罪来说，法人违法尤其是政府机关法人违法的破坏性极强，在行政指令和经济利益左右下，文化遗产经?；嵩獾交倜鹦云苹怠Ｒ恍┱僭倍云苹滴奈锵窒蟪帜幼萑萏?，甚至直接干涉、阻挠文物执法，导致文物行政执法难度极大。

《文物?；しā饭娑?，文物执法主体是各级文物?；ば姓芾聿棵??？芍捶ㄎ奕?、队伍薄弱、地位羸弱的现状，让基层文物执法难以到位。去年轰动全国的平武报恩寺建设控制地带内违法建设案件，在工程论证时就遭到当地文保人员的反对。在阻止未果的情况下，当地文保人员集体向国家文物局写了举报信，这才引起重视。但违法事实败露后，反映情况的文保人员有的被调离岗位，有的被停止职务。这显然不正常。

而近年来，很多地方都掀起了大规?！熬沙歉脑臁薄ⅰ靶虑ㄉ琛钡睦顺?。当文物?；び刖媒ㄉ瓒叻⑸逋皇?，一些地方政府总倾向于经济先行。特别是出现法人违法案件，地方政府出面为破坏文物者说情现象时有发生。

实践证明，文物执法必须依靠各级政府的守法和依法，依靠文物部门与公安、司法机关的执法联动，才能凝聚执法合力。例如2014年陕西洛南县擅自迁移拆除县级文物保护单位城隍庙案，就是一起典型的政府法人违法案件。陕西省委省政府对此高度重视，最终商洛市纪委依法依纪分别给予商洛县县长、分管副县长等责任人员行政处分，就是种警示。

面对违法案件查处不应简单?？睢耙环Ａ酥?，就应强调行政处罚的完整性，通过责令改正违法行为，原址修复文物本体，拆除违法建筑物，恢复文物?；さノ焕贩缑?，不仅让违法主体承担违法成本和整改责任，更体现以文物?；の诵牡闹捶勘辍Ｍ?，通过对重大文物违法案件坚持行政处罚、刑事调查和行政责任追究“一案三查”，针对一批地方政府、部门和国有企业的主要负责人进行行政追责，将一批涉嫌刑事犯罪的责任人移送公安司法机关，坚持行政处罚、责任追究、行刑衔接，才能产生惩戒与震慑的明显效果。

《文物?；しā返诰盘豕娑ǎ骸案骷度嗣裾Φ敝厥游奈锉；?，正确处理经济建设、社会发展与文物?；さ墓叵担繁Ｎ奈锇踩?。基本建设、旅游发展必须遵守文物?；すぷ鞯姆秸?，其活动不得对文物造成损害”。面对当前文物安全的严峻形势，必须坚决维护和捍卫法律尊严，竭尽全力?；の幕挪?，必须敢于处理日益突出的法人违法事件，坚决依法办事，切实履行职责。

在此我还建议：通过国家法律，研究建立重大文物违法案件责任追究制度。进一步强化地方政府在文物保护领域的责任，明确规定领导干部违反文物?；し煞ü娴淖吩鸸娑ǎ杂诘胤秸宦男形奈锉；しǘㄒ逦瘢踔练ㄈ宋シㄆ苹滴奈锏奈シㄎゼ托形?，应像环境?；?、国土资源?；ひ谎纤嘧肪科湔驮鹑?。

□单霁翔（全国政协委员，故宫博物院院长）